Дело № 2 – 1680/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Тинькофф», Банк «Связной» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Тинькофф», Банк «Связной» о расторжении кредитного договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО Банком Связной.

В обоснование иска указано, что между ней и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №-у, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. Размер ежемесячного платежа составлял 5 000 рублей.

До 2015 года ею ежемесячно вносились платежи в установленный договором срок.

С 2015 года банк обанкротился, она не знала куда вносить платежи. Впоследствии узнала, что правопреемником ЗАО «Связной Банк» является Банк Тинькофф. Считает, что была лишена возможности исполнять свои обязанности надлежащим образом.

При обращении в Банк Тинькофф ей сообщили, что ее задолженность составляет 235 000 рублей, при том, что она уже выплатила банку 529 171 рубль. Считает условия данного кредитного договора кабальными, в связи с этим просит расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, просит снизить размер пени и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым просит отказать ей в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор со "Связной Банк" (АО) на выдачу банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет в рублях, на который должна быть перечислена сумма кредита и осуществляться его погашение, а истец обязалась возвратить кредит с выплатой обусловленных договором процентов в сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.50-52).

Банк открыл счет карты, ДД.ММ.ГГГГ выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.

Выданная карта была активирована истцом, она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производила оплату покупок, снимала наличные денежные средства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности, данный факт подтвердила истец ФИО1 в ходе судебного заседания.

Ответчик со своей стороны исполнил обязательства по вышеуказанному договору, предоставив заемщику сумму займа. 

Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается.

При заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ N -У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до заемщика доведена информация обо всех его существенных условиях, а именно: о сумме займа, размере процентов за его пользование, о порядке его погашения (график платежей), перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3291 с 24.11.2015 назначена временная администрация по управлению АО "Связной Банк". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу N А40-231488/15, Связной Банк (Акционерное общество) (Связной Банк (АО)), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.78-79).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что каких-либо доказательств в качестве основания расторжения договора истцом не представлено, суд приходит к выводу, что доводы, указанные истцом о расторжении кредитного договора не являются существенными для его расторжения, поскольку между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия которого не противоречат закону. 

Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя обязательства по условиям кредитного договора.

Установив, что условия кредитного договора были приняты истцом добровольно, о чем свидетельствуют действия заемщика по использованию кредита, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги по доводам, указанным в иске ответчиком не допущено, не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении кредитного договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимание судом.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. 

Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В совокупности сумма займа, размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика).

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно обратилась в Связной Банк с просьбой о предоставлении ей займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре.

Истицей не доказано то обстоятельство, что Связной Банк располагал сведениями о том, что сделка совершается ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

То есть, ФИО1 не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, а кредитор был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств. 

Требования ФИО1 о снижении пени и штрафа, предусмотренных договором, основаны на ошибочном толковании норм права. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применяются по заявлению должника при взыскании образовавшейся задолженности, когда можно оценить соразмерность неустойки нарушенным обязательствам (ст. 333 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к КБ «Тинькофф», Банк «Связной» о расторжении кредитного договора - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу