Дело №2- 899/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

судьи: Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

С участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1- Б.Н.В., действующей на основании доверенности №№ от 21.08.2017г.

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании устного ходатайства ответчиков,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «ИЕРЦ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 по ? доле. Однако, ответчицы по делу в спорной квартире не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынуждена она. На ее неоднократные письменные и устные обращения к ответчикам с просьбой в добровольном порядке разделить лицевые счета, получила отказ. Так как ответчики является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение ( по 1\4 доли каждая), на них также лежит бремя содержания имущества соразмерно их доле. В связи с чем просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, обязать ООО Управляющая компания «Евродомсервис» заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ООО Управляющая компания « Евродомсервис» производить начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 - в размере 1/4 доли, ФИО3. - в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 25 тысяч 941 рубль 96 коп., взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 25 тысяч 941 рубль 96 коп. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования и просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 -1/2 доли, за ФИО2 -1/4 доли; за ФИО3 - 1/4 доли. Обязать МУП «Единый информационно- расчетный центр 

<

адрес>» разделить единый платежный документ по 

<

адрес> с сохранением лицевого счета между ФИО1, ФИО2, ФИО3 для раздельной оплаты коммунальных платежей по квартире в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями от суммы ежемесячного платежа, Обязать МУП «Единый информационно- расчетный центр города Туапсе» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 - в размере 1/4 доли, ФИО3 - в размере 1/4 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 26 тысяч 802 рубль 21 коп, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 26 тысяч 802 рубль 21 коп.

Определением Туапсинского городского суда от09.10.2017г. в качестве ответчика по делу привлечен МУП «Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе»

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Б.Н.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчицы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, поскольку счета за коммунальные услуги оплачивала Б.Л.М., которая проживала в указанной квартире. Они не пользуются указанной квартирой, ключи от нее истица им не дает.

В судебное заседание представитель МУП «ИЕРЦ» не явился, согласно отзыву на исковое заявление возражают против удовлетворения иска, поскольку В единой информационной базе МУП «ЕИРЦ» на 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> открыт лицевой счет №. Разделить лицевой счет не представляется возможным, так как указанная квартира не переведена в правовой статус коммунальной. Поскольку квартира принадлежит трем собственникам, то для начисления оплаты за коммунальные услуги и ЖКУ необходимо произвести раздел жилого помещения или определить порядок пользования этим помещением, каждому собственнику установить индивидуальный прибор учета. После этого собственникам необходимо предоставить: документы, подтверждающие право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом) с прописанными в нём размерами жилплощади во владении; раздельные домовые книги (для установление и подтверждения количества зарегистрированных); документы подтверждающие сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату последней поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета. Без разделения жилых комнат и мест общего пользования не имеется возможности раздельного учета потребленных коммунальных услуг и ЖКУ. Также необходимо принять во внимание факт не проживания ответчиков JI.C. Беловой и ФИО3 в данной квартире, что подтверждается истцом. При этом, до настоящего времени сведений об уменьшении количества проживающих и принятых к расчету по указанному лицевому счету в МУП «ЕИРЦ» не поступало. Кроме того, в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, в связи с чем расчет и начисление оплаты осуществляет за фактически потребленный объем на основании показаний указанных приборов учета. В результате чего определить какая доля холодной воды, газа и электроэнергии приходится на ответчиков, то есть определить реальные доли потребленных коммунальных услуг и ЖКУ каждым из собственников квартиры невозможно. Помимо этого, после переведения жилого помещения в статус коммунальной квартиры при расчете платы по услугам рассчитываемым согласно показаний приборов учета, в пределах функционала программы МУП «ЕИРЦ» осуществляющей расчет, плата за объем потребленного ресурса будет разделен по количеству собственников в равных долях. В данной ситуации математическим способом определить размер оплаты возможно определить только по жилищно-коммунальной услуге вывоз ТКО. Так как расчет осуществляется по количеству человек принятых к расчету. Остальные услуги, перечисленные в платежном извещении рассчитываются с использованием площади используемого жилого помещения, каждымсобственником. Однако данная информация в единой информационной базе МУП «ЕИРЦ» отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1, на основании договора дарения от 20.02.2007г., и ответчикам ФИО3 и ФИО2, на основании свидетельства о праве совместной долевой собственности в приватизированной квартире от 28.05.1997г. (право собственности зарегистрировано 09.08.2013г.), на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>.

В единой информационной базе МУП «ЕИРЦ» на 

<

адрес> открыт лицевой счет №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру сумму неосновательного обогащения в период с 09.08.2013г. в размере 26802 руб.21 коп. с каждой.

Из акта от 19.09.2017г, следует, что в 

<

адрес> до февраля 2017 проживала мать ФИО2 и ФИО1- Б.Л.М.- одна. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в квартире не проживали, данный акт подписан Ч.В.В., В.О.В., их подписи удостоверены генеральным директором ООО УК «Евродомсервис» К.А.А.

Судом по ходатайству ответчиков допрошена свидетель Ч.В.В., которая пояснила, что она является старшей по дому по адресу 

<

адрес>, кроме того, была подругой матери сторон по делу, Б.Л.М. Б.Л.М. проживала в данной квартире до января 2017г., за квартиру она всегда платила сама, сама ходила в ИЕРЦ, иногда ей давала деньги, чтобы она оплатила счета. У Б.Л.М.е пенсия была около 40000 рублей и она платила за квартиру где-то до 01.01.2017г., пока не переехала к дочери ФИО1 В одной из ее квитанций она увидела, что собственником квартиры является ФИО1. На что Б.Л.М. ей ответила, что это ее дочь. Б.Л.М. говорила, что хочет проживать в квартире одна, без детей. Дети и внуки к ней приходили часто. Но потом, Б.Л.М. резко заболела, и ФИО1 забрала ее к себе. Ключи от квартиры остались у ФИО1, она говорила, что не даст ключи ФИО2 и ФИО3 После того, как Б.Л.М. переехала жить к дочери, в квартире никто не жил. 

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что она не заинтересована в исходе дела, ее показания также согласуются с представленными письменными материалами дела, из которых следует, что Б.Л.М. проживала в квартире, принадлежащей сторонам по делу и несла бремя ее содержания, т.е. оплачивала счета до января 2017г.

То обстоятельство, что в квартире проживала одна Б.Л.М. до января 2017г. сторонами по делу не оспаривается.

Доводы ответчиков, что во время своего проживания в квартире с согласия собственника Б.Л.М. как наниматель, несла бремя ее содержания, кроме показаний свидетеля Ч.В.В., подтверждается выпиской по счету Б.Л.М., согласно которой последняя ежемесячно получала военную пенсию, которая в том числе в 2016г. и апрель 2017г.-была 30000 рублей.

Кроме того, согласно справки УСЗН в Туапсинском районе от 20.10.2017г. №.15, Б.Л.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, состояла на учете в УСЗН в Туапсинском районе и являлась получателем компенсации расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг как вдова участника Великой Отечественной Войны, что также свидетельствует, по мнению суда, о том, что расходы во время своего проживания в квартире по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несла Б.Л.М., за что получала компенсацию от государства.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, что она единолично оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> только с января 2017г. по июль 2017г. в сумме 25985,13 рублей, что подтверждается расчетом истицы и приложенными квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая положения 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 249 ГК РФ, отсутствие между сторонами соглашения о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты последним указанных сумм за спорный период или передачи денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаныи возместить истцу убытки в виде суммы, оплаченной истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчиков пропорционально размеру принадлежавшей доли в размере 6496,28 руб., что не противоречит ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчики неосновательно сберегли указанную сумму за счет истца, не оплачивая платежи, которые обязаны оплачивать в силу закона.

Ответчики знали об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о том, что оплата платежных документов производится истцом на основании одного платежного документа при отсутствии у сторон отдельных договоров на оплату и отдельных платежных документов. Сами ответчики плату по платежным документам не вносили. Соответственно ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере внесенной истцом за них платы, ответчики не имели оснований полагать, что не должны вносить плату и не должны возмещать истцу денежные средства в размере внесенной за него платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного суд полагает, что требования истицы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является правомерным.

Кроме того, право истца на взыскание с ответчиков по уплате за неосновательное обогащение не отменяет обязанности ответчиков участвовать в уплате платежей за потребляемую электроэнергию и не порождает обязанности истца оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что необходимо определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и обязать МУП «Единый информационно- расчетный центр города Туапсе» разделить единый платежный документ по 

<

адрес> с сохранением лицевого счета между собственниками для раздельной оплаты коммунальных платежей по квартире в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями от суммы ежемесячного платежа, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 -1/2 доли, за ФИО2-1/4 доли; за ФИО3- 1/4 доли. 

Обязать МУП «Единый информационно- расчетный центр города Туапсе» разделить единый платежный документ по 

<

адрес> с сохранением лицевого счета между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для раздельной оплаты коммунальных платежей по квартире в соответствии с принадлежащими в праве собственности долями от суммы ежемесячного платежа.

Обязать МУП «Единый информационно- расчетный центр города Туапсе» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 - в размере 1/4 доли, ФИО3 - в размере 1/4 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6496 рублей 28 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6496 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.