Ленинский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-8951/2025

Судья Арацилова К.М. в суде первой инстанции № 2а-4130/2024

УИД: 05RS0031-01-2024-003940-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Карпычева А.Н.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан к Дагестанской региональной общественной организации развития гражданского общества Общественный совет «Солидарность и свобода» о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица и исключении его из Единого реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе представителей административного ответчика ДРООРГО «Общественный совет «Солидарность и свобода» ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 г..

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее также - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дагестанской региональной общественной организации развития гражданского общества Общественный совет «Солидарность и свобода» (далее также – Организация, ответчик) о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ).

Административный иск мотивирован тем, что Организация зарегистрирована Управлением, сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ 12 марта 2021 г. за основным государственным регистрационным номером 1210500003537 (учётный номер 0512011249).

На основании распоряжения руководителя Управления от 10 октября 2023 г. №05/03-4617 в адрес Организация было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки установлено, что Организация не представила документы, запрошенные согласно распоряжению Управления от 10 октября 2023 г. №710-р. При выезде комиссии 18 октября 2023 г. выявлено, что по указанному в учредительных документах юридическому адресу Организация отсутствует, что сделало невозможным проведение проверки.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее также – Закон об общественных объединениях) Управлением вынесено Организации письменное предупреждение № 05/03-4817 от 20 октября 2023 г., которое возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Также установлено, что руководящим органом организации не исполняются обязанности, предусмотренные абзацами 2, 3, 4, 5, 8 ст. 29 Закона об общественных объединениях.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 г. административные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителями административного ответчика ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что решение принято без извещения ответчика и его представителя. Доводы истца о том, что Организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, опровергаются материалами дела. Организация ежегодно направляла уведомления о продолжении деятельности письмами от 15 апреля 2022 г., 28 марта 2023 г. и 15 мая 2024 г., которые были приняты сотрудниками Управления ФИО1 и ФИО2

19 октября 2023 г. Управление получило уведомление о фактическом местонахождении организации по адресу: 

<

адрес>, с приложением договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2023 г.

13 июня 2023 г. в Управление представлен отчёт об объёме денежных средств и иного имущества, который не вызвал замечаний со стороны Управления.

Акт от 18 октября 2023 г., подписанный ФИО2, подлежит исключению из материалов дела, поскольку указанная сотрудница не была включена в список членов распоряжением № 710-р. Кроме того, данный акт составлен в отношении ОО «Союз переводчиков Дагестана», а представлен суду как акт на ОС «Солидарность и Свобода».

В период проведения проверки председатель и члены организации находились в командировке в зоне проведения специальной военной операции, где осуществляли доставку гуманитарного груза для военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

Утверждение истца о направлении в адрес организации предупреждения от 20 октября 2023 г., возвращённого за отсутствием адресата, является необоснованным, поскольку в указанный день председатель и члены организации лично явились в Управление и представили всю необходимую документацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителей административного ответчика - без удовлетворения. Указывается на то, что в ходе проверок установлено фактическое отсутствие Организации по зарегистрированному адресу, что подтверждается актами проверок от 18 октября 2023 и 15 октября 2024 г. При этом организация не представила документы по неоднократным запросам контролирующего органа, в том числе по распоряжению Управления Минюста РФ от 10 октября 2023 г. №710-Р.

Несмотря на заключение договора аренды с 1 марта 2023 г., организация не уведомила уполномоченный орган в установленный семидневный срок и не представила документы для регистрации изменений, в связи с чем, довод жалобы об информировании Управления о смене юридического адреса является несостоятельным.

Установлен факт систематического уклонения от представления обязательной отчётности: не представлены отчёты по форме ОНОООЗ за 2021–2023 годы, уведомления о продолжении деятельности за 2020–2024 годы, а также отчёты об объёме денежных средств и имущества, полученных от иностранных источников.

Совокупность выявленных нарушений, включая неоднократное непредставление обновлённых сведений и отчётности, свидетельствуют о грубом нарушении организацией требований законодательства и невозможности её дальнейшей деятельности в качестве юридического лица, что образует достаточные основания для прекращения его деятельности в качестве юридического лица в соответствии с абз. 10 ст. 29 Закона об общественных объединениях.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного истца ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 4 ст. 263 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 262 КАС РФ, административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе общественных организаций (пп. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Особенности правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее также - Закон о некоммерческих организациях), в соответствии с п. 1 ст. 2 которого, некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При этом, согласно п. 1 ст. 3 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации.

Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены ст. 32 Закона о некоммерческих организациях и ст. 61 ГК РФ.

Принудительная ликвидация осуществляется по решению о ликвидации, которое принимает суд (п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях).

В силу п. 4.1 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, который осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Порядок осуществления данного надзора установлен Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 г. № 705.

Пунктом 2 Положения установлено, что задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций.

Предметом проверок является соблюдение некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами.

Государственный надзор осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Законом о некоммерческих организациях, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований (п. 3 и абз. 1 п. 5 Положения).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона об общественных объединениях общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации (часть первая).

Общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений (ч. 2).

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3).

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4).

Часть 2 ст. 38 Закона об общественных объединениях возлагает на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, обязанность осуществлять контроль за соответствием деятельности общественных объединений их уставным целям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» (далее - Постановление), исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности некоммерческой организации судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Из п. 32 названного Постановления следует, что исходя из правовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. №14-П, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации некоммерческой организации Дагестанская региональная общественная организация развития гражданского общества «Общественный совет «Солидарность и свобода» (л.д. 8, 99). Согласно выписке из ЕГРН адресом юридического лица указано: 

<

адрес>

На основании требования прокуратуры Республики Дагестан №27-28-2023 от 9 октября 2023 г., начальником Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан 10 октября 2023 г. вынесено распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки указанной общественной организации (л.д. 27-31), в адрес организации, указанный в ЕГРН, направлено уведомление о проведении проверки (л.д. 32-36) с предложением представить к дате начала проверки (18 октября 2023 г.) перечисленные в распоряжении о проверке документы. В связи с непредставление документов в указанный в уведомлении срок 20 октября 2023 г. в адрес организации направлено предупреждение об устранении нарушений и представлении документов до 5 декабря 2023 г. (л.д.37-38).

18 октября 2023 г. должностные лица Управления Минюста России по Республике Дагестан с выездом по адресу местонахождения ДРООРГО «Общественный совет «Солидарность и свобода», указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>», обнаружили, что по адресу организация не располагается, отсутствует ее вывеска, о чем был составлен Акт №1 от 18 октября 2023 г. о невозможности проведения проверки.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом указанных положений закона пришел к выводу, что ДРООРГО «Общественный совет «Солидарность и свобода» допущены неоднократные нарушения требований законодательства, являющиеся основанием для ее ликвидации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах неоднократного непредставления Организацией установленных законом сведений, а также документов по запросам уполномоченного органа, отсутствия по месту нахождения организации, указанной в ЕГРЮЛ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представление в орган регистрации достоверных сведений об адресе юридического лица, в том числе обновленных (без ошибок или описок) является ответственностью самого юридического лица, а не регистрирующего органа. Кроме того, данная организация зарегистрирована 12 марта 2021 г. и по состоянию на 3 декабря 2025 г. ее адресом по-прежнему значится: 

<

адрес> который указан в свидетельстве о праве собственности административного ответчика. Данное обстоятельство также свидетельствует о длительном продолжаемом незаконном бездействии административного ответчика по внесению изменений в ЕГРЮЛ достоверных сведений об организации.

Вопреки доводам жалобы, направление в адрес административного истца уведомлений о продолжении деятельности Организации в 2022-2024 гг., на что указывает представитель ответчика, не освобождало ее от соблюдения вышеуказанных требований закона.

Более того, в указанных в жалобе письмах от 15 апреля 2022 г., 28 марта 2023 г. и 15 мая 2024 г. указывалось лишь нахождении Президиума организации по иному адресу, а не самого Общественного Совета «Солидарность и Свобода».

Как правильно указано представителем административного истца, несмотря на заключение договора аренды с 1 марта 2023 г., организация не уведомила уполномоченный орган в течение 7 дней об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а сообщило лишь об этом по истечении продолжительного времени 9 месяцев.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой характера допущенных нарушений и соразмерности принятой меры реагирования отражают субъективное мнение, основанное на иной, отличной от судебной, оценке представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам административного дела.

Осуществление Организацией ее уставной деятельности, в том числе благотворительной при уставленных судом неоднократных нарушениях закона, не может служить основанием для отказа в иске уполномоченного органа.

Довод административного ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно материалам административного дела судебное извещение, адресованное ответчику и направленное по месту нахождения данного юридического лица, указанного выше, возращено за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д.63-65).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Доводы о подписании акта №1 от 18 октября 2023 г. ФИО2, не включенной распоряжением о проведении проверки в состав комиссии, не могут служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку он по своей правовой природе является не актом проверки, а является протоколом установления факта невозможности начала проверочных мероприятий. Содержание данного акта свидетельствует лишь об отсутствии юридического лица по заявленному адресу. Подписание данного документа не требует специального указания в распоряжении о проведении проверки, так как он не содержит результатов проверочных действий и не устанавливает наличие нарушений.

Фактическое отсутствие проверки исключает необходимость соблюдения процедуры назначения уполномоченных должностных лиц. При таких обстоятельствах подписание акта должностным лицом Управления Минюста России по Республике Дагестан, не включенным распоряжением о проведении проверки в состав комиссии, не нарушает процессуальных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований к ликвидации в судебном порядке некоммерческой организации являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях закона со стороны административного ответчика, наличие которых в соответствии приведенными выше нормами действующего законодательства является основанием для ликвидации в судебном порядке данной некоммерческой организации.

Указанные нарушения административным ответчиком не были устранены, мер по их устранению им не предпринималось и при рассмотрении настоящего административного дела.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении административного дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.

Иные доводы, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта либо могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апеллянта о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административного ответчика ДРООРГО «Общественный совет «Солидарность и свобода» ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

А.Н. Карпычев

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года