Дело № 2-3952/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк». Кроме того, Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты по срочной ссуде, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 

<

данные изъяты>. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. 

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств.

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и штраф за необеспечение наличия денежных средств на картсчете заемщика в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента (л.д.35-36).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты по срочной ссуде, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 

<

данные изъяты>. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению платежей, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части 

<

данные изъяты>. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты по просроченной ссуде подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем банк вправе требовать взыскания неустойки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; периода взыскания неустойки; соотношения процентов неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы просроченной задолженности, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете является завышенным, вследствие чего размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,333, 809,810,819 ГК РФ, 56,194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты по срочной ссуде, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты по просроченной ссуде, штрафная неустойка и штраф - 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины свыше указанного судом размера отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова