Дело № 5-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 10 июня 2024 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 оглы, защитника Бабичева А,В., переводчика ФИО5 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоящего, трудоустроенного подсобным рабочим в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего место регистрации (постановки на миграционный учет по месту пребывания) и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнослужащим, проходящим службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации по контракту не являющегося, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, оглы ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (водителя трактора), а именно перевозил на тракторе Беларус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, навоз на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> Республики Коми. Данный трактор принадлежит 

<

данные изъяты>». При проверке документов установлено, что указанный гражданин не имеет разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Коми Российской Федерации. Своими действиями гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 оглы допустил нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части, касающейся обязанности иностранного гражданина иметь разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО2 оглы вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что трудовую деятельность в тот день - ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приезжал на базу 

<

данные изъяты>» для ознакомления с территорией кооператива, характером предстоящей работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился рядом с фермой, к нему обратился тракторист по имени Алексей и, спросив, есть ли у него права на вождение трактора, получив утвердительный ответ, попросил отогнать трактор с навозом с дороги, ведущей на ферму, за территорию кооператива, чтобы трактор не препятствовал проезду по дороге. Тракторист пояснил, что почувствовал себя плохо и ушел на базу 

<

данные изъяты>». Он сел на трактор, выехал на нем за ворота и собирался поставить трактор у забора за территорией кооператива, но подъехали сотрудники ГИБДД, остановили его и составили протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО6 подтвердил доводы ФИО2 оглы, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Начальник миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 Н,Н. подтвердила факт незаконного осуществления ФИО7 оглы трудовой деятельности в Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Проезжая мимо базы 

<

данные изъяты>», на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> остановили трактор Беларус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 оглы. Трактор был гружен навозом. ФИО2 оглы пояснил, что вывозит на тракторе навоз и рукой указал, что забирает с территории 

<

данные изъяты>» и вывозит на поля. При проверке документов оказалось, что у ФИО2 отсутствует перевод национального удостоверения тракториста на русский язык и разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. В связи с чем в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и написал рапорт о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» он заключил договор об аренде трактора Беларус, государственный регистрационный знак №, и договор на выполнение работ, в частности, вывоз навоза в территории кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на арендованном тракторе он вывозил навоз с территории 

<

данные изъяты>». Управляя трактором, он почувствовал себя плохо, видимо, поднялось артериальное давление. В этот момент недалеко от фермы находился ФИО2 оглы. Он просил у него, имеет ли удостоверение тракториста, ФИО2 оглы ответил, что имеет. После чего он попросил ФИО2 оглы отогнать трактор за территорию кооператива, поскольку трактор стоял на дороге и мешал движению транспортных средств. ФИО2 оглы согласился, а он зашел в здание кооператива и, найдя свободное помещение, решил там отлежаться. Впоследствии узнал, что ФИО2 оглы остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 оглы, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фототаблицей и видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, объяснением ФИО2, документами, подтверждающими пересечение границы Российской Федерации, рапортом командира ОДГГС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прибытии в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы ФИО2 оглы и его защитника о том, что он не осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, судья признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются рапортом и показаниями командира отделения ДПС ОИГБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, видеозаписью. Также судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 оглы не отрицал факт работы на тракторе, принадлежащем 

<

данные изъяты>», пояснил, какую работу выполняет. При рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО8 не знал ФИО2 оглы, в связи с чем судья не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО2 оглы ФИО8

Судья относится критически к представленным в судебное заседание договорам аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 

<

данные изъяты>» и ФИО10, поскольку ранее ФИО7 оглы и его защитником не высказывались доводы об аренде трактора третьим лицом (ФИО10). Кроме 

<

данные изъяты> эти доводы не высказывались и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>». Как видно из дела № по жалобе председателя 

<

данные изъяты>» на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребовании дополнительных материалов по делу. Во исполнение определения председателем 

<

данные изъяты>» представлены письменные доказательства, однако вышеуказанные договоры, заключенные с ФИО10, не представлены. Доводы об аренде трактора не высказывались председателем 

<

данные изъяты> при производстве по делу об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ. По мнению суда, вышеуказанные договоры представлены с целью уйти от ответственности, переложив ответственность на физическое лицо (ФИО10).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 оглы, который в течение непродолжительного времени находится и трудится на территории Российской Федерации незаконно, имеет документ, удостоверяющий личность, патент на осуществление трудовой деятельности, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По доводам защитника о малозначительности совершенного правонарушения необходимо указать следующее.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Характер совершенного административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, наличие у ФИО2 оглы возможности для соблюдения законодательства при проявлении должной заботливости и осмотрительности не позволяют признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Разъяснить ФИО2 что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья