УИД 74RS0001-01-2023-002514-78

Дело №2-3212/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений (л.д. 88) взыскать с ответчиков: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс») в возмещение материального ущерба 105473 рубля, расходы по оценке в размере 951 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, о чём указано в Европротоколе. Автогражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым произведена выплата страхового возмещения в общем размере 100000 рублей. Просит взыскать разницу между реальным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 

<

данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 205473 рубля. Просит также возместить судебные издержки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в итоговом судебном заседании просила удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО «РесурсТранс», ссылаясь на результаты судебной экспертизы, подтвердившей виновность водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт трудовых отношений общества с ФИО3, который управлял 18 марта 2022 года транспортным средством на основании путевого листа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, высказал несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что за стоп-линию он не выезжал, водитель автомашины Газель вытолкнул его за стоп-линию. Поддержал ранее высказанную им в судебном заседании от 08.08.2023 года позицию по факту заполнения Европротокола, где он указал на свое согласие с виной во избежание судов и спора. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Суд, заслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 12-00 часов в г. Челябинске в районе дома №75 по ул. Г. Танкограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, госномер Н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. 

Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 в пункте 15 Европротокола указал на признание своей вины в указанном ДТП (л.д. 4), которую стал оспаривать в судебном порядке. 

Автомашина 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которой управлял в день ДТП водитель ФИО3 (3-е лицо), находилось на момент ДТП в собственности ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортных средств 

<

данные изъяты> от 17.06.2015 года, заключенного с ОАО «РЖД» (л.д. 55-71). 

Факт нахождения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП (18.03.2022) в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» подтвержден данными лицами, а также копией путевого листа 

<

данные изъяты> от 18.03.2022 года (л.д. 100-101). 

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником которой является истец ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование». 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По заявлению потерпевшего ФИО1 страховщик АО «Альфа-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 100000 рублей в рамках полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением 

<

данные изъяты> от 08.04.222 года на сумму 50400 рублей и 

<

данные изъяты> от 27.04.2022 года на сумму 49600 рублей (л.д. 8. 9). 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 

<

данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, составляет 205473 рубля. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в целях определения виновности водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на несогласие с виной водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3, который управлял транспортным средством на основании путевого листа ООО «РесурсТранс», просила назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для установления механизма столкновения транспортных средств судом 18 августа 2023 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 

Заключением эксперта ИП ФИО7 под 

<

данные изъяты> установлено, что в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшего 18.03.2022 года возле дома №75 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, находились действия водителя 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> – ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ИП ФИО7 детально исследовал механизм столкновения транспортных средств на основе предоставленной видеозаписи, согласно которой а/м 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, первоначально двигался по 3-ей полосе, затем перед перекрестком перестроился во 2-ю полосу, предназначенную для поворота направо, о чем свидетельствует расположенный над проезжей частью знак 5.15.2, продолжил движение по ней и применил торможение перед разметкой 1.12 «стоп-линия» при включенном в дополнительной секции светофора зеленого сигнала. Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигался по 2-ой полосе в прямом направлении, перед столкновением с остановившемся а/м 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, применил экстренное торможение. Столкновение произошло перед разметкой 1.12 «стоп-линия». 

Эксперт также проверил наличие у водителя а/м ГАЗ 3302 ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, которая у него отсутствовала. 

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ИП ФИО7 №

<

данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, содержит описание исследования и фотографии, обеспечивающие проверку выводов и результатов исследования (оценки). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение водителем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 требований ч. 4 п. 10.5 ПДД РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло создание опасности для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

Таким образом, факт вины третьего лица ФИО3 при ДТП от 18 марта 2022 года нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку на момент ДТП виновник аварии ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» и выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 105473 рубля, из расчета: 205473 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) - 100000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в заявленном размере 951 рубль подлежат возмещению за счет ответчика ООО «РесурсТранс». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3309 руб. 46 коп. 

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 105473 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 951 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3309 руб. 46 коп., а всего 109733 (сто девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 46 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.