Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10.12.2019

Председательствующий Сахарных А.В. дело № 22-9259/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2019

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела Буракова М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бушухина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Бушухина А.В. и Осокина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

- 23.04.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- постановлением суда от 19.06.2019 неотбытая часть наказания (268 часов обязательных работ) заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 30.06.2019;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.10.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И.. взыскан материальный ущерб в размере 6000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Олефиренко, его защитника - адвоката Бушухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Олефиренко признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба И. в размере 16000 рублей.

Преступление совершено 30.03.2019 в помещении охраны по адресу ул. Таватуйская, 25/1 в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, оспаривая объем похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Олефиренко выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить размер наказания либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения хищение денежных средств, поскольку считает эти обстоятельства недоказанными, указывает, что в показаниях потерпевшего отсутствует описание действий Олефиренко по неправомерному изъятию этих денежных средств. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бушухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Заявляет о нарушении материального и процессуального права, влекущем отмену приговора. Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего и свидетелей Г. и Б., произведя расчеты предполагаемых им доходов и расходов потерпевшего, указывает на недоказанность наличия у И. в период хищения денежных средств. Оспаривает необходимость ноутбука на рабочем месте, а также его стоимость в отсутствие оценочной экспертизы. Считает, что стоимость ноутбука не может превышать 2000-3000 рублей, а потому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, по мнению защитника, вменен Олефиренко незаконно. Оспаривает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Допрос в ходе судебного следствия свидетеля Г. считает нарушением уголовно-процессуального права, поскольку указанный свидетель не была заявлена в обвинительном заключении. Указывает на зависимость Г. от материальной помощи со стороны И.. Считает, что свидетель Б. своими показаниями подтвердил правдивость Олефиренко. Оспаривает решение суда в части взыскания с осужденного исковых требований потерпевшего в полном размере. Просит приговор изменить, действия Олефиренко переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шеметова К.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности Олефиренко в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, мотивы, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Олефиренко вину признал частично. Не оспаривая обстоятельства хищения ноутбука, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в помещении охраны, заявил, что денежных средств И. не брал.

Между тем, допрошенный в суде потерпевший И., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, прямо указал на Олефиренко как на лицо, похитившее его имущество – ноутбук и денежные средства в сумме 6000 рублей. При этом И. пояснил, что по просьбе Олефиренко согласился дать тому в долг деньги, для этого достал в присутствии осужденного папку, в которой находилось 4 купюры по 2000 рублей, взяв оттуда одну купюру, сообщил, что разменяет ее. Остальные деньги, находящиеся в папке, убрал в тумбочку. После чего он ушел в магазин и для встречи с Г., попросив осужденного понаблюдать за паркингом. Вернувшись, он увидел, что Олефиренко ушел и похитил ноутбук и деньги в сумме 6000 рублей. Осужденный обещал вернуть похищенное, если он заберет заявление из полиции. Потерпевший в своих показаниях указал размер причиненного ущерба, и обосновал его значительность.

О хищении ноутбука и денежных средств в размере 6000 рублей потерпевший И. сообщил в своем обращении с заявлением в полицию 30.03.2019.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего, согласно которым, при встрече с И., тот сообщил ей, что на паркинге остался Олефиренко. Вернувшись на работу, они обнаружили, что помещение охраны закрыто, Олефиренко отсутствовал, а из помещения похищены ноутбук и деньги И..

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б. следует, что о хищении ноутбука и денежных средств в размере 6000 рублей потерпевший сообщил сразу. Осужденный первоначально оспаривал причастность к преступлению, однако впоследствии указал место хранения похищенного ноутбука, написал явку с повинной.

Показания потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой, дополняют друг друга. Эти показания получены без нарушений УПК РФ, обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку также подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия – помещения охраны паркинга, осмотра детализации телефонных соединений между потерпевшим и осужденным в инкриминируемый период, выемки и осмотра изъятых предметов, похищенных осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом достоверно установлены обстоятельства совершенного хищения, его тайный характер, поскольку все действия совершены в отсутствие потерпевшего. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не выявлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего. Суд первой инстанции эти обстоятельства проверил и с учетом установленного размера дохода И., имеющихся у него расходных обязательств и условий его жизни, пришел к правильному выводу о причинении ему значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитников о недоказанности вины Олефиренко в хищении денежных средств, незначительности для потерпевшего размера причиненного ущерба, полностью опровергнуты указанными доказательствами и являются необоснованными.

Расчеты адвоката Бушухина А.В. о предполагаемых им расходах и доходах потерпевшего, ссылки на стоимость ноутбука как лома – не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, являются голословными, заявленными в качестве одного из способов защиты от обвинения, при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями 7, 11, 14, 15, 252 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с допросом свидетеля Г., не указанной в обвинительном заключении, судом не допущено.

Объем и стоимость похищенного судом первой инстанции установлена и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий Олефиренко по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

При назначении наказания Олефиренко судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В том числе в качестве таких обстоятельств учтена явка осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части похищенного имущества, частичное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и заявление о намерении загладить причиненный ущерб. Данные характеризующие личность Олефиренко, его трудоустроенность также исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Поскольку Олефиренко ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены правильно.

В связи с наличием в действиях Олефиренко отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначение наказания Олефиренко в виде реального лишения свободы определено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения Олефиренко на основании "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно и изменению не подлежит. Мотивы назначения к отбыванию исправительной колонии общего режима приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, законны, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Бушухина А.В. и Осокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий