Дело № 2а-506/2024 

УИД 27RS0014-01-2024-000443-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.В.

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя указав, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКБ») сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ». 28.02.2024 из информации на сайте ФССП России взыскателю стало известно, что 20.02.2024 исполнительное производство окончено, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП РФ, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на установление имущества должника и обеспечение исполнения решения суда в связи с чем, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства принято незаконно, необоснованно и подлежит отмене. При окончании исполнительного производства в соответствии c п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» y должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. B результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. На протяжении длительного срока не осуществлялся выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, запросы направлены только в пределах региона действия судебного-пристава исполнителя, постановления о явке должника и предоставлении должником сведений и документов о его персональных данных и об его имущественном положении судебным приставом-исполнителем не выносились. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные документы о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не поступали, что нарушает права взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также взыскатель считает, что руководитель службы судебных приставов бездействует, что выражается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота, в части непринятия должностными лицами мер принудительного исполнения и вынесения решения об окончании исполнительного производства, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. На основании изложенного представитель НАО ПКО «ПКБ» Я. просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЦЗН, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязать начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника.

Административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, ОСП по Советско-Гаванскому, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому ФИО1 указала, что в отношении ФИО3 14.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 57614,04 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, должнику –заказной корреспонденцией. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства принимался комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Была проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее взысканию, не установлено. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, по данным Пенсионного фонда РФ должник является получателем дохода в виде заработной платы, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания не производились, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Доводы, изложенные в исковом заявлении, в части не направления запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, Росгвардию не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя. Принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых рамках возбужденного исполнительного производства. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство окончено 20.02.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя №. Проведена проверка исполнительного производства на предмет обоснованности и законности окончания исполнительного производства, акт и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя заказным письмом. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

От остальных участвующих в деле лиц возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения относительно него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и судебные расходы в общем размере 57614,04 руб.

Определением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты>» его правопреемником – НАО «ПКБ» 

14.01.2022 в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в период с 14.01.2022 по 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, выявления сведений об открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (в том числе ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС все известные и присутствующие в регионе банки, операторы связи), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам, у должника автомототранспортных средств не имеется, недвижимое имущество отсутствует, имеются счета в кредитных учреждениях.

07.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

09.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.04.2022, 16.10.2022, 19.06.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате указанных выше действий наличие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, дохода, на который возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Акт утвержден старшим судебным приставом. 

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро»

31.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Ссылаясь на отсутствие контроля руководителя службы судебных приставов за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением требований Инструкции, неприменение судебным приставом всех мер принудительного исполнения (не направление запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, о наличии у должника имущества, службу занятости) и тем самым преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в результате указанных действий наличие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, дохода, на который возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и основанием для возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец доказательств бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, бесспорно нарушающих права взыскателя, не представил: не привел сведений о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, на которых имеются денежные средства, доступные для списания в его пользу; о наличии иного выявленного им самостоятельно имущества, в том числе недвижимости, оружия, производственного оборудования, маломерных судов.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, сам по себе не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

В свою очередь, взыскатель праве в порядке, установленном ст. 50 Закона № 229-ФЗ, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако доказательств того, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось с такими ходатайствами, и в их удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по своей инициативе информировать взыскателя о ходе исполнительных действий Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, кроме того административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, был не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного перечня действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически был осуществлен розыск имущества должника, достаточного для исполнения исполнительного документа, ненаправление запросов об истребовании сведений из Росгвардии о наличии сведений об оружии, а также в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, в ЦЗН не может быть признано незаконным и нарушающим права взыскателя.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем данных о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, указанные документы направлены 18.03.2024 почтой заказной бандеролью взыскателю по адресу: 

<

адрес> и вручены последнему 23.03.2024 (№).

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве. 

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, привело к нарушению каких-либо прав взыскателя, судом не установлено. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления оригинала исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении своевременно оригинала исполнительного документа, поскольку на день вынесения решения указанный документ направлен судебным-приставом, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю исполнительного документа не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, 

Кроме того, как указано выше, в ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов повторно в случае возврата в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание – не ранее, чем через шесть месяцев со дня возврата.

Поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована, право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению НАО ПКО «ПКБ» не утрачено, нарушение других прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, следовательно и оснований для удовлетворения указанной части административного иска не имеется.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов, административным истцом не указано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Хотя указанной выше статей закона на старшего судебного пристава и возложена организация и контроль деятельности судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, за направление по исполнительному производству документов несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены и оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Иные доводы НАО ПКО «ПКБ» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова