Дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 года на 313 км + 700 м автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением В.М.; виновным в произошедшем признан последний.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», 17 июля 2017 года ФИО1 обратился с заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. 

Поскольку ответчик выплату в установленный законом срок не произвел, 14 августа 2017 года обратился с претензией о возмещении ущерба. Однако истцу было отказано в страховой выплате и предложено представить документы, подтверждающие виновность В.М.

В последующем во исполнение требований страховой компании представил решение Печорского районного суда Псковской области от 8 сентября 2017 года, которым постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

Кроме того, 9 октября 2017 года представил постановление мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» в отношении В.М., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

30 октября 2017 года вновь обратился в страховую компанию, однако ответчик, рассчитав причиненный ущерб на сумму 178147 руб., не выплатил его, ссылаясь на отсутствие у истца права получения страховой выплаты.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в указанном размере, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.08.2017 (последний день для выплаты страхового возмещения) по 03.09.2018 – 178147 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 89073 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., а всего – 545367 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 ранее в судебных заседаниях указывал на то, что водитель автомобиля Хонда ФИО3 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью привело к ДТП. Кроме того, по его мнению, В.М. проигнорировал требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В связи с чем, считал, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Кроме того полагает отказ страховой компании в выплате возмещения незаконным, поскольку истцом в полной мере была исполнена обязанность по представлению документов необходимых для страховой выплаты, подано четыре заявления с просьбой выплатить страховое возмещение, при этом страховщик ни в одном из ответов не уточнил перечень недостающих документов.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО4 иск не признала; указала, что согласно результатам судебной автотехнической экспертизы усматривается нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, в связи с чем, полагала вину водителей обоюдной, степень вины равнозначной. Поскольку заявление о страховой выплате фактически подано ФИО1 14 августа 2017 года, к нему не были приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, либо доверенность на получение денежных средств, на подачу заявления либо заявление с реквизитами от собственника, то страховая компания неоднократно, в сроки предусмотренные законом, уведомляла истца о необходимости представить их. Считала, что истец при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, просила уменьшить их. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку их взыскание в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явилась; о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей (ст. 7).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 названного Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). (далее – Правил об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что 15.07.2017 на 313 км + 700 м автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель» в Палкинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № est, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением В.М., который на момент рассмотрения настоящего спора умер /л.д. 19/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя В.М. установлена вина в нарушении п. 1.3 ПДД РФ; ФИО1 – 8.1 ПДД РФ /л.д. 19/.

Из схемы ДТП и письменных объяснений участников аварии следует, что автомобиль ФИО1 двигался по трассе в сторону г. Острова, при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем В.М., который, двигаясь в сторону г. Острова по полосе встречного движения в попутном направлении, совершал обгон колонны автомобилей, следовавших за автомобилем Форд Мондео.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 22.09.2017 В.М., нарушивший п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 31-32/.

Согласно решению Печорского районного суда Псковской области от 8 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 15.07.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Печорский» /л.д. 8-10/.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 61 ГПК РФ справка о ДТП и указанные постановления инспектора ГИБДД преюдициального значения для суда не имеют, в связи, с чем подлежат оценке с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относительно механизма ДТП истец ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле Форд Мондео по направлению «Псков – Остров – Пустошка». ДТП произошло на перекрестке после д. Черская. Подъезжая к перекрестку, чтобы повернуть налево в д. Федориха, снизил скорость до 5 км/ч, включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра. В момент начала совершения маневра на полосе встречного движения автодороги в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль Хонда Цивик, который двигался по полосе встречного движения в том же направлении, удар пришелся в переднюю водительскую и заднюю пассажирскую двери, центральную стойку, после чего машина съехала в кювет. В произошедшем ДТП полагал полностью виновным В.М., нарушившего п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, который начал обгон в запрещенном для этого месте.

Из объяснений В.М., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле Хонда Цивик из г. Пскова в сторону г. Острова. При совершении маневра обгона колонны автомобилей произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео, который поворачивал с трассы налево в д. Федориха. Маневр обгона начал совершать на прерывистой линии разметки, двигаясь со скоростью приблизительно 100 км/ч. На данном участке автодороги запрещающего знака «Обгон запрещен» не установлено. Водитель автомобиля Форд Мондео при совершении поворота не включил левый указатель поворота из-за чего создал аварийную ситуацию, избежать столкновения возможности не имел. 

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Е.В., следует, что 15 июля 2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Хонда Цивик под управлением В.М.; ехали из г. Пскова в г. Опочку. На трассе впереди в попутном направлении двигалась колонна из пяти транспортных средств со скоростью примерно 80 км/ч; В.М. начал обгон на прерывистой линии разметки автодороги, продолжил его по полосе встречного движения; обгонял колонну грузовых автомобилей; при этом автомобиль Форд Мондео, двигавшийся в попутном направлении, начал совершать поворот налево; В.М., пытаясь уйти от столкновения, повернул руль влево, однако избежать его не удалось, после чего автомобили под углом 45 градусов съехали в кювет. ДТП произошло на полосе встречного движения. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Форд Мондео передней правой частью автомобиля Хонда. 

Свидетель С.Н. пояснил, что двигался на своем автомобиле БМВ из д. Федориха Палкинского района к автодороге «Псков-Остров»; остановился перед перекрестком на въезде на главную дорогу в направлении Остров - Псков, поскольку по ней ехал поток машин со скоростью примерно 90 км/ч; в это время увидел, как с главной дороги начал поворачивать налево на второстепенную, ведущую в д. Федориха, автомобиль Форд Мондео; при этом с правой стороны по встречной полосе двигался автомобиль Хонда Цивик, который въехал в левую среднюю часть Форд Мондео, после чего оба транспортных средства съехали в кювет. ДТП произошло в пределах встречной полосы движения. 

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, материалы ГИБДД по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, суд находит вину водителей ФИО6 обоюдной по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что с момента возникновения у водителя автомобиля Хонда опасности для движения, т.е. пересечения автомобилем Форд линии разметки, он путем применения экстренного торможения располагал возможностью предотвратить столкновение. При движении с положенной скоростью 90 км/ч и без применения водителем торможения, столкновение было неизбежным; в действиях водителя автомобиля Хонда усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Относительно действий ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на автодороге «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель» на 313 км + 700 м на месте ДТП от разметки до края проезжей части расстояние 1.85м, от указателя «313 - Росавтодор» до места столкновения автомобилей – 700 м в длину; 3,1 м – в ширину, от разметки края проезжей части до места столкновения – 6,3м, от места столкновения до середины проезжей части – 20,5м. 

Вместе с тем истец не согласился с отраженным на схеме и установленным в ходе осмотра места столкновения, указав иное место, от которого проведены соответствующие замеры, показавшие, что от места аварии до места начала маневра поворота автомобиль Форд – 8,7 м, от точки удара до линии разметки – 1,25 м, от места столкновения до передней части автомобиля Форд – 13,2 м, с момента пересечения осевой линии разметки до столкновения с автомобилем Хонда, автомобиль Форд преодолел 5,10 м.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По пояснениям водителей и схемы места происшествия столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Однако, указанное истцом в ходе осмотра места ДТП, место столкновения не соответствует зафиксированному в схеме ДТП месту (ранее показанному обоими водителями как место столкновения), направлению движения транспортных средств, смещению их в процессе контактирования, и месту съезда с дороги и направлению движения по кювету при съезде.

При изложенных обстоятельствах версия водителя ФИО7, в части расположения места столкновения, наиболее состоятельна с технической точки зрения. В части расположения в момент столкновения на полосе встречного движения версии водителей совпадают и не противоречат материалам дела, механизму ДТП.

Вместе с тем, исходя из места столкновения, с учетом направления движения транспортных средств, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя Форд ФИО1 требованиям дорожной разметки 1.1 (горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), так как зафиксированное место столкновения расположено до её окончания в продольном направлении дороги.

В этом случае ФИО1 следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, однако он начал производить маневр поворота налево, что не соответствует требованиям указанных пунктов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями В.М. и ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и признает, что вина водителей является обоюдной, определив при этом степень вины В.М. - 80%, ФИО1 – 20%. 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, суд считает, что САО «ВСК» должно выплатить страховое возмещение.

Оценивая размер причиненного ущерба, истец согласился с экспертным заключением ООО «Р.С.» №ОСАГО324215 от 17.07.2017, проведенным по заявлению САО «ВСК», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео на дату ДТП составляет 237000 руб., стоимость годных остатков – 58853 руб., размер ущерба – 178147 руб.

В ходе разбирательства дела, в связи с наличием спора о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Форд Мондео, временно ввезенного на территорию Российской Федерации из Эстонии, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ц.Э.». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 4107/18 от 26.07.2018 рыночная стоимость транспортного средства составляет 169326 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 15 июля 2017 года – 11605 руб. /л.д. 195-231/. Следовательно, причиненный ущерб – 157721 руб.

Проанализировав заключение эксперта, у суда отсутствуют основания не согласиться с ним, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы иллюстрациями, которые наглядно и, безусловно, подтверждают указанные выводы, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта.

Доводы истца о несогласии с размером причиненного ущерба, определенным, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе с соблюдением процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, данные о ней приведены в вводной части заключения. При этом, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены полно и обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, размер причиненного ущерба составляет 126177 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Разрешая требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность В.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», истец 14 августа 2017 года обратился с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу /л.д. 16/.

В силу пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица в виде оригиналов, либо их копий, заверенные в установленном порядке.

В ответе на данное заявление страховая компания указала, что истцом в нарушение п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.М., в связи с чем срок рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления им полного пакета документов /л.д. 67/.

21.09.2017 ФИО1 повторно просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, приложив выше названное решение Печорского районного суда /л.д. 15/.

Рассмотрев данное заявление, ответчик указал истцу на необходимость представления следующих документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию документа, удостоверяющего личность, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

09.10.2017 ФИО1 обратился с заявлением к обществу, приложив необходимые документы /л.д. 11-13/.

Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, отсутствовали банковские реквизиты получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО), САО «ВСК» проинформировало истца о принятии заявления к рассмотрению; при этом предложило в кратчайшие сроки представить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения /л.д. 70/.

Установлено, что 9 ноября 2017 года ФИО1 в страховую компанию представлено заявление от владельца транспортного средства ФИО5, которая просила о перечислении ей страхового возмещения /л.д. 34, 35/. 

Данный факт подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Е.В., согласно которым реквизиты владельца /л.д. 35/ предоставлены истцом, что последним не оспаривалось, однако отсутствие штампа регистрации на данном сообщении свидетельствует о наличии заявления ФИО5, поступившего от ФИО1 вместе с реквизитами /л.д. 34/.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что он не представлял ответчику сообщение собственника транспортного средства ФИО5 о выплате именно ей страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у страховой компании на момент обращения истца оснований для возмещения ему ущерба.

Кроме того, из материалов дела видно, что только в ходе судебного разбирательства ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля Форд, заключенный 9 октября 2014 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 /л.д. 44/.

Таким образом, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица в виде оригиналов, либо их копий, заверенные в установленном порядке, в страховую компанию до обращения в суд с настоящим иском представлены не были.

При таких обстоятельствах страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Поскольку и ФИО5, и ФИО1 являются гражданами Эстонии, САО «ВСК» не имело возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.19 Правил ОСАГО, и самостоятельно запросить недостающие документы.

Исходя из изложенного, суд признает непредставление ФИО1 названных выше по тексту решения документов существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, в связи с чем, освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая заявленные требования, установив, что истец понес расходы на представителя в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб.

При этом суд принимает во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, в связи с чем применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 4224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126177 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., а всего – 151177 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.