Изготовлено 24 апреля 2020 года Дело № 2 – 175/ 2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004013-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Шушпанове А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет СК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Паритет СК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение 77 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 224 170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес гос. регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем № гос. регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, направление в ремонт также не выдавалось.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 559 508 руб. 00 коп. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № гос. регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца № гос. регистрационный знак №

Ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в СК «Паритет СК». 

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение о недостаточности представленных документов, страхователю предложено представить надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше нотариально заверенная копия договора поступила ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выслано направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу в денежной форме отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступило заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме в размере страхового лимита 400 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта 10 000 руб. 00 коп. К заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 559 508 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить автомобиль на дополнительный осмотр. Истец автомобиль на дополнительный осмотр не представил, обратился в суд для разрешения спора.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме технических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки 

<

данные изъяты>». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле № гос. регистрационный знак № обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием указанного выше автомобиля и автомобиля № гос. регистрационный знак № 

2. Имеются ли на ТС № гос. регистрационный знак № повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если есть, то какие?

3. Каковы объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства марки № гос. регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки № гос. регистрационный знак № полученных в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Как указал в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО3 в ответе на первый вопрос, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц № гос. регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ только в части от заявленных.

На второй вопрос ФИО3 ответил следующим образом, на автомобиле № гос. регистрационный знак № выявлены повреждения, которые, по мнению эксперта, исходя из представленных материалов дела не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не соответствуют однократному контактному взаимодействию с автомобилем №:

- деформация арки крыла заднего правого;

- деформация двери задней правой в районе арки колеса заднего правого;

- деформация молдинга двери задней правой;

- последствия активации НПБ системы безопасности.

Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки № гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей 142 800 руб. 00 коп.;

- с учетом износа заменяемых запасных частей 77 300 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки 

<

данные изъяты>, не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 77 300 руб. 00 коп., не превышает размер страхового лимита 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № гос. регистрационный знак № стороной истца суду не представлено.

Доводы искового заявления о том, что направление на ремонт не поступало в адрес истца, суд считает несостоятельными. Как видно из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправления, письмо с приложением направления на ремонт вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что направление на ремонт на СТОА ему было выдано (том 1 л.д. 128).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление на ремонт автомобиля истцу было выдано в установленный законом срок, его права при этом нарушены не были. Превышение суммы восстановительного ремонта над суммой лимита страховой выплаты (400 000 руб.) подтверждений при рассмотрении настоящего дела не нашло.

В связи с тем, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме оснований не имелось, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требований о взыскании страхового возмещения.

Также не имеется оснований и для взыскания неустойки, поскольку нарушения срока при выдаче направления на ремонт страховщиком не допущено. Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случае нарушения прав потребителя. В данном случае нарушения прав ФИО1 при обращении к страховщику судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с этим с ФИО1 в пользу ответчика суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Паритет СК» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина