Дело №1-1-66/2025 64RS0017-01-2025-000775-73 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре судебного заседания– Перчевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – Шишкина П.А.,

защитника – адвоката Мартьянова В.А., представившего удостоверение №3152 и ордер №519,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего дочь 2022г.р., работающего помощником бурильщика АО «Волжская Нефтяная Компания», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 20.12.2024 г. (вступило в законную силу 25.02.2025 г.) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» (VIN 

<

***>). Осуществляя движение по 

<

адрес>, около 03:20 у 

<

адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ подсудимый был остановлен сотрудниками полиции и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого таковое было установлено с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Помимо этого, суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями подсудимого о том, что ранее он был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и вновь после употребления спиртного поехал за рулем автомобиля, который одолжил на время у своего знакомого, по личным делам. На ул. 30 лет ВЛКСМ 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое и было подтверждено (л.д. 41-44);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (инспекторов ДПС), пояснивших, что на ул. 30 лет ВЛКСМ г. Калининск ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что тот согласился. По результатам такового алкогольное опьянение было подтверждено (л.д. 73-74, 76-77);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 3:20 час. был отстранен от управления автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, из которого следует, что подсудимый под видеозапись прошёл таковое, в результате чего был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с показаниями специального технического средства измерения 0,67 мг/л (л.д. 7);

- протоколом осмотра видеозаписи производства указанного выше освидетельствования, подтверждающей соблюдение сотрудником полиции требований ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в районе 

<

адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ был осмотрен автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» (VIN 

<

***>), которым подсудимый управлял непосредственно до задержания (л.д. 18-25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 20.12.2024 г. (вступило в законную силу 25.02.2025г.) и сведениями о его исполнении, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 35, 107-108).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; поэтому все приведенные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как проведение подсудимому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения, а также его согласие с результатом об установлении такового при наличии показания концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л. 

С результатом освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения) подсудимый согласился, что было зафиксировано им же собственноручно, в соответствующем акте с применением видеозаписи. 

Таким образом, ставить под сомнение соблюдение правил процедуры и результат освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также законность требования инспектора ГИБДД о прохождении такового – у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены документально. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований подвергать сомнению законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка; полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему по его же собственному утверждению своевременно исполнить наказание в виде штрафа, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем осуществления обязательных работ с исполнением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль подлежит оставлению собственнику, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так, судом установлено, что подсудимый лишь временно пользовался автомобилем, в то время, как таковой по ранее заключенному договору купли-продажи (без признаков недействительности сделки) находится в собственности другого лица. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу суд оставляет в материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному – не избирать.

Признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» (VIN №) – оставить ФИО7

Компакт-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов