Заочное 

решение

 в окончательной форме принято 22 июня 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

г. Дзержинск 18 июня 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Балуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что сторонами заключен договор микрозайма № от 17 апреля 2020 г. на сумму 147000 руб. сроком на 36 месяцев под 98 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 17 апреля 2020 г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. 23 марта 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. По состоянию на 28 апреля 2021 г. задолженность ответчика составляет 204190 руб. 89 коп., из которых 140415 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 61052 руб. 56 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2722 руб. 69 коп. – неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 204190 руб. 89 коп., из которой 140415 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 61052 руб. 56 коп. – сумма процентов, 2722 руб. 69 коп. – неустойка (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11241 руб. 91 коп. 

Представитель ООО МФК «КарМани», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). 

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункты 4 и 12 части 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 147000 руб. под 98 % годовых (полная стоимость займа 97,743 % годовых или 312159 руб. 96 коп.) сроком на 36 месяцев с условием возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование суммой микрозайма ежемесячно 17 числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2020 г. и до 17 апреля 2023 г., по 12757 руб., за исключением последнего платежа в размере 12664 руб. 96 коп. 

Факт заключения договора и подписания его электронной подписью ответчика 17 апреля 2020 г. подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани».

Исполнение истцом обязательств по выдаче займа через платежную систему 00БП-004500 в сумме 147000 руб. 17 апреля 2020 г. подтверждается представленными сведениями об оборотах за 17 апреля 2020 г. 

Как следует из графика расчета задолженности, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, а именно: 17 мая 2020 г., 17 июня 2020 г. и 17 июля 2020 г. поступили платежи по 12757 руб., 17 августа 2020 г. поступил платеж в размере 29 руб., 17 сентября 2020 г. платеж пропущен, 18 сентября 2020 г. поступил платеж в размере 25735 руб. 32 коп., 17 октября 2020 г. оплачено 4 руб. 68 коп., 17 ноября 2020 г. платеж пропущен, 22 ноября 2020 г. поступил платеж в размере 13000 руб., 14 декабря 2020 г. поступил платеж в размере 12828 руб. 64 коп., 17 декабря 2020 г. – платеж в размере 71 руб. 36 коп. Других платежей не поступало. Всего ответчиком произведены платежи на сумму 89940 руб., из которых 397 руб. 03 коп. зачислено в счет неустойки, 82958 руб. 61 коп. – в счет процентов за пользование займом, 6584 руб. 36 коп. – в счет основного долга. 

23 марта 2021 г. истцом ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой ответчик уведомлен о том, что по состоянию на 23 марта 2021 г. задолженность составляет 189519 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 140415 руб. 64 коп., процентам за пользование займом – 47480 руб. 42 коп., неустойка – 1623 руб. 09 коп.

Доказательств исполнения претензии о досрочном возврате микрозайма в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 28 апреля 2021 г. задолженность по основному долгу составляет 140415 руб. 64 коп., по процентам за пользование займом – 61052 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 2722 руб. 69 коп., общая сумма задолженности составляет 204190 руб. 89 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенного сторонами договора. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, погашения задолженности полностью или в части, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и взыскания с него задолженности в указанном истцом размере.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК Российской Федерации) не установлено, как и не установлено оснований для снижения неустойки в большем размере по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку она соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки в сумме 204190 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, статей 330, 331 ГК Российской Федерации также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 г. между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчик), возникших из договора микрозайма от 17 апреля 2020 г. №, заключенного между залогодателем (он же заемщик) и залогодержателем (он же кредитор), залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) №.

Стоимость транспортного средства согласно пункту 1.2 договора залога по соглашению сторон составляет 210000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма 147000 руб., срок микрозайма 36 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 98 процентов годовых, возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. 

В силу пункта 1.4 договора залога залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в нотариальном порядке.

Сумма неисполненного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11241 руб. 91 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 17 апреля 2020 г. задолженность по основному долгу в размере 140415 руб. 64 коп., процентам в размере 61052 руб. 56 коп., неустойку в размере 2722 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11241 руб. 91 коп., всего 215432 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом по ставке 98 % годовых на сумму основного долга 140415 руб. 64 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 17 апреля 2020 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

22 июня 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.