№2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что она проживает в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее супругу - ФИО3 В квартире, помимо нее, зарегистрированы по постоянному месту жительства: ФИО3 (муж) и ФИО2 (сын) - ответчик по делу. 05.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам. 22.11.2016 г. постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: стиральная машинка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет белый, б\у. стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; ноутбук 

<

данные изъяты>, цвет черный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цвет черно-белый, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; духовой шкаф 

<

данные изъяты>, цвет черный, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; телевизор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, б\у, стоимостью в 

<

данные изъяты> руб.; стенка коричнево-белого цвета, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; пылесос 

<

данные изъяты>, цвет черно-красный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; телевизор 

<

данные изъяты>, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; спальный гарнитур (кровать, стенка, комод), б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Итого, имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанное имущество оставлено истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес>. Считает, что судебным приставом незаконно произведена опись и наложен арест на указанное имущество, поскольку данное имущество покупалось истцом и является ее собственностью, а не собственностью ответчика. В связи с этим нарушены ее права как собственника имущества. В документах на имущество (чеках и договорах купли-продажи) указаны фамилия, имя, отчество истца. Кроме того, ответчик никогда не вселялся в вышеуказанную квартиру и в ней не проживал; его вещей в квартире не было и нет. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет свою семью и проживает отдельно от истца.

На основании чего, просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: стиральную машинку 

<

данные изъяты>. модель 

<

данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.: ноутбук 

<

данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; микроволновую печь 

<

данные изъяты>, цвет черно-белый, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; духовой шкаф 

<

данные изъяты> цвет черный, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; телевизор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью в 

<

данные изъяты> руб.; стенку коричнево-белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; пылесос 

<

данные изъяты>, цвет черно-красный, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; спальный гарнитур (кровать, стенка, комод), стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Всего на сумму: 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 71). От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями он согласен (л.д. 73).

Третье лицо РОСП Советского района г.Воронежа в судебное заседание не направил своего представителя, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, решением Советского районного суда от 27.04.2016 г. с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 31 мая 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, исполнительный лист о взыскании суммы задолженности был направлен в Советский РОСП г. Воронежа для исполнения (л.д. 46-47). 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа 05.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 43-44).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.11.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 33-34, 35-36).

В дальнейшем 22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящее по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2016г. было арестовано (описано) следующее имущество, расположенное в 

<

адрес>: стиральная машинка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет белый, б\у. стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; ноутбук 

<

данные изъяты>, цвет черный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цвет черно-белый, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; духовой шкаф 

<

данные изъяты>, цвет черный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; телевизор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, б\у, стоимостью в 

<

данные изъяты> руб.; стенка коричнево-белого цвета, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; пылесос 

<

данные изъяты>, цвет черно-красный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; телевизор 

<

данные изъяты>, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; спальный гарнитур (кровать, стенка, комод), б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016г., осуществлявшего арест (опись) ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования указанного арестованного имущества назначена ФИО1 (л.д. 28).

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что фактически на момент наложения ареста на имущество (22.11.2016г.) должник ФИО2 не являлся собственником арестованного имущества, кроме того, он никогда не вселялся и не проживал в 

<

адрес>, его вещей в квартире нет, он проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Все арестованное имущество приобреталось истцом. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 20).

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом были представлены товарные чеки и договоры купли-продажи.

Так товарным и кассовым чеком от 03.03.2016г. подтверждается покупка истцом стиральной машины 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и духового шкафа 

<

данные изъяты>, черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10); товарным и кассовым чеком от 13.08.2016г. подтверждается покупка истцом микроволновой печи 

<

данные изъяты>, черно-белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11); товарным и кассовым чеком от 03.03.2016г. подтверждается покупка истцом телевизора 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12); товарным и кассовым чеком от 03.03.2016г. подтверждается покупка истцом телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13); кассовым чеком от 03.08.2016г. подтверждается покупка истцом ноутбука 

<

данные изъяты>, черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14); спецификацией и кассовыми чеками от 27.03.2016г. подтверждается покупка истцом мебели: кровати двойной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шкафа для одежды - 

<

данные изъяты> руб., комода - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15); договором купли-продажи от 14.04.2016г. и актом приема передачи подтверждается покупка истцом мебельной стенки, состоящей из карниза, стенок декоративных, шкафов для одежды и белья, тумбы, секции для посуды, секции для книг, секции различного назначения, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 82-88). 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, пояснившая, что знает ФИО1 с 

<

данные изъяты>., когда работала в 

<

адрес>. В г. Воронеж она (свидетель) переехала в декабре 

<

данные изъяты> года. Истец ФИО1 с мужем ФИО3 в 2005 году купили квартиру в г.Воронеж, так как она (свидетель) здесь жила, то оплачивала коммунальные платежи по их квартире, в квартире никто не жил, она была пустая. До 2016 года истец с мужем были фактически зарегистрированы в г. Воронеже, но проживали в 

<

данные изъяты>. До 2016 году квартира была не оборудована, в 2016 году ФИО1 и ФИО3 приехали и полностью обставили квартиру мебелью, купили бытовую технику, что стало известно свидетелю при посещении квартиры семьи Тирон. Кроме того, ФИО1 рассказывала ей (свидетелю), что покупает мебель. Также она покупала стиральную машинку, микроволновую печь, духовой шкаф, в зал приобретена ФИО1 стенка светло-коричневого цвета, ей известно что все это имущество за свои деньги приобретали ФИО1 и ФИО3, также они приобретали два телевизора. Все указанное имущество приобреталось в 2016 году. Ноутбук покупали ФИО1 и ФИО3 для того, чтобы пользоваться им, с родственниками поддерживать связь по интернету. Она (свидетель) бывает в гостях у Тирон в среднем раз в месяц, ФИО2 она в их квартире никогда не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что в августе 2016 года он приехал и сразу же устроился на работу, его работа носит разъездной характер в других регионах. Каких-либо его вещей в квартире нет, у него есть своя семья. Пока ФИО1 и ФИО3 делали ремонт, проживали у нее (свидетеля), с собой они никакой мебели не привозили, все покупали новое в г. Воронеже.

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО2 с 18.07.2013г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (добрачная фамилия ФИО10) Л.А. (л.д. 84).

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Таким образом, доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 22.11.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11, следующее имущество: стиральная машинка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет белый, б\у. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ноутбук 

<

данные изъяты>, цвет черный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цвет черно-белый, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; духовой шкаф 

<

данные изъяты>, цвет черный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, б\у, стоимостью в 

<

данные изъяты> рублей; стенка коричнево-белого цвета, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пылесос 

<

данные изъяты>, цвет черно-красный, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор 

<

данные изъяты>, б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; спальный гарнитур (кровать, стенка, комод), б\у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года