Дело № 2-177/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000366-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 10 октября 2018 года ответчик взял у нее в долг 250000 рублей на срок 3 месяца без процентов. Письменный договор займа не составлялся, расписка не выдавалась, соглашение между сторонами заключено устно. По утверждению истца, до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснила, что 10 октября 2018 года она передала свои денежные средства в сумме 250000 рублей на сохранение своей дочери ФИО2 18 октября 2018 года ФИО2 ей позвонила и спросила можно ли дать принадлежащие ей деньги в сумме 250000 рублей в долг ФИО3, супругу дочери. Она спросила ее, когда он отдаст указанные деньги, на что он в трубку телефона ей ответил, что в течении трех месяцев. Она дала разрешение передать деньги в указанной сумме ФИО3 с условием возврата в течении трех месяцев. При этом какого-либо письменного договора или расписки между ними оформлено не было. Однако, до настоящего времени ФИО3 деньги ей не возвратил, от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что мать ФИО1 передала ей на хранение в октябре 2018 года сбереженные ею деньги в сумме 250000 рублей. 18 октября 2018 года, когда она находилась у себя дома, ее супруг ФИО3 пришел домой и попросил у нее в долг находящиеся на сохранении деньги матери. Она в присутствии супруга позвонила матери, спросила у нее можно ли передать в долг ФИО3 деньги в сумме 250000 рублей. Мать спросила на сколько в долг ФИО4 просит у нее деньги. ФИО3 сказал в рубку телефона, что в течении трех месяцев отдаст долг. Тогда она передала принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей супругу ФИО3 При этом, какой-либо расписки ФИО4 ей не оформил, письменный договор займа между ними не заключался. Пояснила, что в настоящее время между ею и ФИО3 ведется бракоразводный процесс, ею в Никольский районный суд заявлен иск о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. На момент передачи денег в долг ФИО3 они проживали совместно, однако, совместное хозяйство не вели, денежные средства расходовали раздельно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Коноплев А.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в возражениях указал, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 заключен не был. Расписку в подтверждении передачи денег ему в долг он ФИО1 не выдавал, деньги Подольская ФИО4 не передавала. В соответствии с положениями ГК РФ, договор займа на сумму более 10000 рублей должен быть заключен обязательно в письменном виде, свидетельскими показаниями подтверждение заключения договора займа на указанную сумму не допускается. Поскольку истцом суду не представлены доказательства того, что между сторонами был заключен договор займа, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что 10 октября 2018 года она находилась у ФИО1, так как ей помогает по хозяйству. В это время приехала ее дочь ФИО2 ФИО1 сказала дочери, что у нее имеются денежные сбережения и она боится их хранить дома, просила их взять на сохранение. В ее присутствии Подольская и ФИО4 пересчитали деньги и их оказалось 250000 рублей. Эти деньги Подольская передала ФИО4ой на сохранение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Никольскому району с заявлением о невозврате ей долга ФИО3 Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № ХХ по материалам проверки КУСП № ХХ от 23.01.2020 ОМВД России по Никольскому району установлено, что в октябре 2018 г. ФИО1 передала своей дочери ФИО2 накопленные денежные средства в размере 250000 рублей на сохранение. ФИО2 хранила их у себя дома по адресу: Ххххххх. 18 октября 2018 года ФИО3, являющийся мужем ФИО2 и зятем ФИО1, взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 250000 рублей. Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО1 лично ему никаких денежных средств не передавала, договор займа между ними не заключался, расписки им Подольской не выдавалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что она лично ФИО3 денежные средства не передавала. Деньги были отданы ФИО2 на сохранение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, истец свои требования основывает на отношениях по договору займа, который был заключен 18 октября 2018 года в устной форме.

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ провозглашает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу, что сумма займа составляет 250000 рублей, но сторонами не соблюдено требование закона о заключении договора займа в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова