Дело № 1-8/2024

64RS0018-01-2023-001190-04

Постановление

22 января 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя Лаврентьевой Д.А.,

адвоката Караевой И.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 22.01.2024,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 взял с собой деревянный черенок от лопаты, пришел во двор 

<

адрес>, где 20.11.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, удерживая в руках деревянный черенок от лопаты, используя его в качестве орудия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область левой стороны лица, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, нанес Потерпевший №1 черенком от лопаты еще не менее 2 ударов в область головы и лица. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти - перелом ветви слева, подбородочного отдела справа, ссадина на левой щеке. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2023 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти - перелом ветви слева, подбородочного отдела справа, ссадина на левой щеке. Данные повреждения образовались не менее, чем от одного травматического воздействия, возможно ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня, так как для сращения подобного перелома необходимо не менее 3-х недель) и таким образом расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1.).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как с подсудимым он помирился, моральный вред и материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с прекращением уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ согласен. Впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ущерб от совершенного преступления потерпевшему возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. 

Защитник Караева И.А. поддерживала заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Лаврентьева Д.А. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как удовлетворение ходатайства нарушает основной принцип уголовного судопроизводства - неотвратимость наказания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, отягчающих вину обстоятельств не установлено, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердил, что действительно помирился с подсудимым ФИО1, который также ему оплатил лечение, возместил моральный вред. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, подсудимого на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, наличие всех условий для прекращения производства по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как прекращение дела в связи с примирением будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указанные основания установлены в судебном заседании. Судом подсудимому были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела, впервые совершил преступление.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Караева И.А., от услуг которой подсудимый не отказывался. На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 22.12.2023 произведена выплата вознаграждения за участие в производстве предварительного следствия адвокату Караевой И.А. в размере 3 292 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту больного Потерпевший №1, переданную на хранение в регистратуру Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» - оставить по принадлежности в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №»; деревянный черенок от лопаты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его оглашения в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева