ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-281/2026 (2-2872/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-005427-83

13 января 2026 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ошибочно перевел денежные средства ФИО2: ** ** **** в сумме 20 000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №, ** ** **** в сумме 25000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №; ** ** **** в сумме 25000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №; ** ** **** в сумме 20000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №; ** ** **** в сумме 20 000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ от ** ** ****, Всего на сумму 110 000 руб. Какие-либо основания для перечисления денежных средств Ответчику у него не имелись.

Просит суд взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения гражданина 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина № в пользу ФИО1, ** ** **** гожа рождения, ИНН № денежные средства в размере 110 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращен по истечении срока хранения. По сведениям МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** **** ФИО2, ** ** **** г.р. являющийся гражданином Республики Казахстан на территории Российской Федерации не зарегистрирован, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Иск подан по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором принять решение на усмотрение суда.

В порядке ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, отказные материалы МО МВД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства ФИО2:

- ** ** **** 

<

данные изъяты> перевод проведен ПАО АКБ «Авангард» в сумме 20 000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №,

- ** ** **** 

<

данные изъяты> перевод проведен ПАО АКБ «Авангард» в сумме 25000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №;

- ** ** **** 

<

данные изъяты> перевод проведен ПАО АКБ «Авангард» в сумме 25000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №;

- ** ** **** 

<

данные изъяты> перевод проведен ПАО АКБ «Авангард» в сумме 20000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ №;

- ** ** **** 

<

данные изъяты> перевод проведен АО «ТБанк» в сумме 20 000 руб. по номеру телефона № Е. Т., платежный документ от ** ** ****

Всего на сумму 110 000 руб.

ФИО1 утверждает, что каких-либо правовых оснований для перевода у него не имелось, перевод был совершен по ошибке, сделок между ФИО1 и ФИО2, либо соглашений не заключалось, намерений одарить ответчика также не имелось.

Ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Из представленного отчета ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО2 с номером счета № усматривается поступление денежных средств: ** ** **** 

<

данные изъяты> – 20 000 руб. через банк Авангард, ** ** **** 

<

данные изъяты> – 25 000 руб. через банк Авангард, ** ** **** 

<

данные изъяты> – 25 000 руб. через банк Авангард, ** ** **** 

<

данные изъяты> – 20 000 руб. через банк Авангард, ** ** **** 

<

данные изъяты> – 20 000 руб. через Т-банк.

По сведениям ПАО Сбербанк по операциям на счете 40№ за период ** ** **** – ** ** **** прослеживаются поступления: ** ** **** от ФИО1 В,Ю. – 20 000 руб., ** ** **** от ФИО1 В,Ю. – 35 000 руб., ** ** **** от ФИО1 – 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, свидетельствующих о законном получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4300 руб., что подтверждается чеком АО ТБанк от ** ** ****

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, гражданина 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина № в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, ИНН № денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-281/2026 (2-2872/2025) УИД 56RS0008-01-2025-005427-83, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.