Дело № 2-3350/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В., 

с участием представителей истца ООО "ФудИнтег-Поволжье" - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2017 г., а также ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФудИнтег-Поволжье" к ФИО3 и ООО "Галерея" о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ООО "ФудИнтег-Поволжье" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО "Галерея" о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов по договору поставки. В обоснование иска указано, что между истцом ООО "ФудИнтег-Поволжье" и ответчиком ООО "Галерея" был заключен договор поставки № 69, согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика - покупателя продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость указаны в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Согласно договору поручительства от 08 февраля 2016 г., ФИО3 обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО "Галерея" обязательств по договору поставки. Во исполнение указанного договора ООО "ФудИнтег-Поволжье" отгрузило по накладным товар в адрес ответчика в виде продуктов питания, однако ответчик произвел расчет не в полном объеме, на данный момент у него имеется просрочка в сумме 50210,55 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме, а также непогашенную сумму неустойки в сумме 25105,27 руб. за период с 26 февраля 2016 г. по 28 сентября 2016 г. и сумму уплаченной пошлины в размере 2460 руб. 

Представители истца ООО "ФудИнтег-Поволжье" - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подчеркнули, что по день рассмотрения дела задолженность не погашена в полном объеме, несмотря на обращение к ответчикам с претензией. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в последующем от ответчика поступили возражения, и судебный приказ был отменен. Просили взыскать задолженность в солидарном порядке с обоих ответчиков. Представители пояснили, что в заявлении об отмене судебного приказа ФИО3 указала адрес регистрации в адрес, данное обстоятельство было установлено мировым судьей при оценке заявления, в связи с чем адрес, указанный ею в договоре, уже не является актуальным. 

Ответчик ООО "Галерея" явку представителя в суд не обеспечил, судебное извещение получено, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, конверт с извещением суда вернулся в суд по истечении срока его хранения. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из представленных материалов и как следует из объяснений стороны истца, ответчик ФИО3 подала мировому судье СУ № 2 Ленинского района г. Чебоксары заявление об отмене судебного приказа, где указала свой новый адрес – адрес, тем самым, возложив на себя обязанность получать по ним корреспонденцию, однако данная обязанность ею не исполнена. Таким образом, ответчик ФИО3 считается извещенной о дате проведения судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ФудИнтег-Поволжье" и ответчиком ООО "Галерея" был заключен договор поставки № 69, согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика - покупателя продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость указаны в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. 

Несмотря на то, что в данном договоре не проставлена дата, ссылка на него имеется в договоре поручительства, из которого следует, что договор поставки заключен 28 августа 2015 г. Возражений относительно данного обстоятельства ответчики в суд не направил, в связи с чем суд полагает указанную дату установленной. Согласно п. 8.1 договора, он действует в течение одного года. Тем самым, его срок истек, однако в настоящее время между сторонами существуют правоотношения по погашению задолженности, возникшей из данного договора. 

Согласно разделу 3 договора поставки, цена договора соответствует общей стоимости фактически поставленного товара в течение срока действия договора. Цена на товар устанавливается в российских рублях. В п. 3.6 договора указано, что по истечении календарного квартала либо в другой срок по согласованию сторон поставщик направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов. В случае, если в течение пяти рабочих дней от покупателя не поступят возражения по акту, он считается принятым в редакции поставщика. 

На л.д. 20 содержится акт сверки взаимных расчетов между сторонами, из которого следует, что на 19 октября 2016 г. задолженность ООО «Галерея» перед истцом составляет 50210,55 руб. Каких-либо возражений на акт в деле не имеется, На л.д. 21 содержится гарантийное письмо ответчика ООО «Галерея» от 23 мая 2016 г., из которого следует, что ответчик не отрицает факта образования задолженности, гарантирует периодическое погашение задолженности в сумме 49005,78 руб. частичными платежами. Однако, как указал истец, данная обязанность им не выполнена. 

Таким образом, из расчетов истца следует, что объем задолженности ответчика равен на сегодняшний день 50210,55 руб. Поскольку доводы ответчика, изложенные в иске, а также расчет, подтвержденный актом сверки, ответчиком не опровергнуты, суд полагает установленным, что задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки № 69 от 28 августа 2015 г. равна 50210,55 руб. 

Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, но не более 50% от полной стоимости товара, за каждый день просрочки. 

Истец взыскивает неустойку за период с 26 февраля 2016 г. по 28 сентября 2016 г. в сумме 25105, 27 руб. В полном объеме сумма неустойки исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара равна 46935,14 руб., однако истец указывает, что ввиду частичного погашения сумма задолженности по неустойке равна 25105,27 руб. В данном вопросе суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанную сумму неустойки, не усматривая оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства от 08 февраля 2016 г., ответственность ООО «Галерея» и ФИО3 является солидарной, следовательно, необходимо взыскать задолженность солидарно с обоих ответчиков. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истец уплатил при подаче иска пошлину, в том числе путем зачета пошлины за обращение к мировому судье, в сумме 2460 руб.

Следовательно, в случае удовлетворения иска расходы кредитора в виде государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО "ФудИнтег-Поволжье" к ФИО3 и ООО "Галерея" о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО3 и ООО "Галерея" в солидарном порядке в пользу ООО "ФудИнтег-Поволжье" задолженность по договору поставки № 69 от 28 августа 2015 г. в общей сумме 75315 (семьдесят пять тысяч триста пятнадцать) руб. 82 коп., из них:

основной долг в размере 50 210 (пятьдесят тысяч двести десять) руб. 55 коп.;

неустойку за период с 26 февраля 2016 г. по 28 сентября 2016 г. в сумме 25105 (двадцать пять тысяч сто пять) руб. 27 коп. 

Взыскать со ФИО3 и ООО "Галерея" в пользу ООО "ФудИнтег-Поволжье" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.