Дело № 12-409-17

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года. 

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 мая 2017 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата в 19 часов 54 минуты 36 секунд на мостовом переходе через р.Каму «Красавинский», 50-й км, водитель транспортного средства марки ..., принадлежащего ООО, в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную вне населенных пунктах скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч. ООО назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В своей жалобе директор ООО «...» указывает, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду ФИО1, ... на основании договора аренды № от Дата. Дата указанным транспортным средством управлял водитель ФИО1.

На рассмотрение жалобы представитель заявителя не явился, о времени ее рассмотрения извещался надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6-1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие достоверные данные директором ООО «...» представлены, в частности, договоры и акты, на которые заявитель сослался в жалобе.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в отношении ООО «...» подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подлежит направлению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки привлечения к ответственности лица, фактически управлявшего вышеуказанным транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «...» – удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 мая 2017 года в отношении ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «...» состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –