Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 21 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование своих требований указывает, что с 2013 года истец является собственником двух земельных долей по 935 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец предложил ответчику приобрести указанные доли земельного участка за 

<

данные изъяты>. В МФЦ «Мои документы» г. Урюпинска им подготовили договор на отчуждение земельных долей, который истец подписал не читая. Ответчик пообещал истцу, что деньги он передаст позже, о чем написал расписку. В расписке ФИО3 указал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО2 не выплатил. А в последствии ФИО2 узнал, что он подписал договор дарения, а не купли-продажи как полагал ранее. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной сделкой. 

Просит суд признать недействительной сделку – договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о передаче в дар 1870 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №); применить последствия недействительности сделки – признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1870 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, он полагал, что подписывает договор купли-продажи, поскольку ответчик написал расписку об уплате за продажу земельных долей денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно подарил ФИО3 принадлежащие Дарителю по праву собственности:

- 935 баллогек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Запись в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 935 баллогек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Запись в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанный договор дарения зарегистрирован в ЕРГН, произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана ФИО2 расписка о том, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства с сумме 

<

данные изъяты> за земельные доли (две доли - 1870 баллогек) в земельном участке с кадастровым номером №, перешедшие к нему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за земельные доли обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает, что между ним и ответчиком ФИО3 было выражено волеизъявление на совершение договора купли-продажи двух земельных долей стоимостью 

<

данные изъяты>. При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик написал ему расписку, согласно которой он обязался выплатить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплатил. 

Как следует из заявления ответчика ФИО3, между ним и истцом ФИО2 была достигнута договорённость о покупке у истца двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, за которые он намеревался выплатить истцу 

<

данные изъяты>, однако денежные средства им не выплачены. 

Из исследованных судом доказательств следует, что истец не имел намерения заключить договор дарения, волеизъявление истца было направлено на совершение возмездной сделки – договора купли-продажи принадлежащего истцу имущества. При этом, при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО3 выразил волю за заключение возмездной сделки, выдав ФИО2 расписку, содержащую обязательство о выплате истцу денежные средств по договору. 

Таким образом, истец был введён в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным с момента совершения сделки договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о передаче в дар 1870 баллогек в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвратить стороны договора в первоначальное положение. 

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1870 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко