Дело № 2-9/2025

62RS0019-01-2023-001128-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области 13 марта 2025 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО13 С.А., 

при секретаре ФИО14 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО15 Галины Геннадьевны к ФИО16 Дмитрию Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29 мая 2023 года в 9.00 на ул.Прижелезнодорожная д.35 в г.Рязани Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего управляя автомобилем марки Шевроле г.р.з. № при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО17 А.Ф., принадлежащим истице. ДТП произошло в результате допущенного Ответчиком нарушения пункта 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами административного производства, в частности схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810062220010984494 от 29.05.2023, которым на виновника ДТП наложен штраф в 1500 руб., а также сведениями об участниках ДТП от 29.05.2023г. В результате вышеуказанного ДТП согласно осмотра инспектором ОБ ДПС автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № получил значительные повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левая противотуманная фара, левый передний подкрылок, передние парктроники. Автогражданская ответственность истца застрахована полисом XXX №0305543988 ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность Ответчика застрахована полисом ТТТ №7032071135 СК «Ресо Гарантия». Для получения выплаты по ДТП истец обратился в свою страховую компанию согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за получением страхового возмещения. Согласно Калькуляция №032894-ИСХ-23/1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VWTOUAREG, VINWVGZZZ7LZ8D060116, экспертного заключения экспертной организацией страховщика СЭТОА НП № 8116-26/2023 от 02.06.2023 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 218 432.50 руб. Данная сумма была перечислена страховщиком на банковскую карту собственника автомобиля ФИО18 Г.Г. 08.06.2023 п/п №433051. Дополнительная выплата в сумме 34 800 руб. была перечислена страховщиком на банковскую карту собственника автомобиля ФИО19 Г.Г. 04.07.2023 п/п №469590. ФИО20 Г.Г. посчитала, что страховой компанией сумму восстановительного ремонта занижена и не соответствует действительности. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. После получения экспертного заключения страховая компания произвела доплату до предельно установленной законом суммы страхового возмещения, т.е. до 400 000 руб. Так, согласно выводов эксперта-техника в отчете №2/08-23 от 03.08.2023г. ФИО21 Р.В., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 970000 руб., стоимость годных остатков 300673 руб., стоимость восстановительного ремонта - 992029 руб. Страховой компанией произведена выплата на общую сумму 400 000 руб.

Указанная сумма была перечислена в адрес истца 3 платежами: п/п 469590 от 04.07.2023 на сумму 34 800 руб.; п/п 433051 от 08.06.2023 на сумму 218 400 руб.; п/п 492531 от 24.07.2023 на сумму 146 800 руб. Исходя из определенной экспертом-техником рыночной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (виновника ДТП) ФИО22 Д.М. должен быть рассчитан следующим образом: 970 000 - 400 000 - 300 673 = 269 327 руб.. где выплата по полису ОСАГО - 400 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 970 000 руб., стоимость годных остатков - 300 673 руб. После получения отчета независимого эксперта истец обратилась к ответчику с предложением о добровольном возмещении им ущерба однако ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. В связи с этим ФИО23 Г.Г. решила обратиться в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с виновника ДТП суммы ущерба. Для подготовки настоящего иска и объективной оценки размера причиненного ущерба истец оплатила услуги эксперту-технику за подготовку отчета в размере 8 000 рублей в счет услуг эксперта-техника. Помимо этого, истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки разбитого в ДТП автомобиля к месту стоянки в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО24 Дмитрия Михайловича в пользу ФИО25 Галины Геннадьевны 269327 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП; судебные расходы: 5893 руб. расходы на уплату госпошлины при обращении в суд; 8000 руб. - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 руб. - услуги эвакуатора.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО26 ФИО1 и ФИО27 Михаил Владимирович. 

Определением суда от 30 ноября 2023 года производство по данному делу было приостановлено в вязи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05 августа 2024 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением эксперты и его допроса представитель истца - ФИО28 Н.В. представила суду заявление об уточнении исковых требований. согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 278423 рубля 32 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП; судебные расходы: 5893 руб. расходы на уплату госпошлины при обращении в суд; 8000 руб. - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 руб. - услуги эвакуатора.

Определением от 02 декабря 2024 года уточненный иск ФИО29 Г.Г. был принят к производству Рыбновского районного суда Рязанской области. 

Истец ФИО30 Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Ее представитель по соглашению - ФИО31 Н.В. требования своей доверительности с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО32 Д.М., извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял. 

Его представитель по доверенности - ФИО33 А.В. иск не признала, представив на него письменные возражения (т.1 л.д.164-165. т.2 л.д.102-105), просит суд в удовлетворении иска отказать, определив степень вины ее доверителя в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 10 % с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Третьи лица - ФИО34 А.Ф., ФИО35 М.В., а также представители ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Ресо Гарантия», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля и эксперта. а также исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2023 года около 09 часов около д.35 по ул.Прижелезнодорожная г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащего третьему лицу по делу ФИО36 М.В. под управлением ответчика ФИО37 Д.М. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащем истице ФИО39 Г.Г. под управлением третьего лица по делу ФИО38 А.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП и сторонами по делу не оспаривается (т.1 л.д.67-74).

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 11Э/2024 от 10.06.24 г., действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак «№ регион» ФИО40 Д.М., как минимум не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, поскольку разрешенная максимальная скорость движения транспортных средств в населенном пункте ограничена 60 км/ч, а установленная при проведении экспертного исследования минимальная скорость движения автомобиля «Шевроле» составила 67 км/ч. Однако действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «№ регион» ФИО41 А.Ф., при условии расположения автомобиля «Шевроле» уже на полосе встречного движения к моменту начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Фольксваген Туарег, тем самым вынуждая воителя автомобиля «Шевроле» применять экстренные меры (торможение) для снижения скорости управляемого им автомобиля. как минимум не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, поскольку начав смещение на полосу, предназначенную для встречного движения, создавал опасность для дальнейшего движения автомобиля «Шевроле» (т.2 л.д.61). 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт перед ее проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее специальное образование, стаж экспертной работы с 2005 года, в ходе допроса в судебном заседании полностью подтвердил его выводы, исчерпывающе ответив на поставленные вопросы.

Относимых и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами суду не предоставлено.

Факт нахождения автомобиля «Шевроле» на полосе встречного движения при совершении маневра обгона попутных транспортных средств к моменту начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Фольксваген Туарег, и, как следствие, создания последним опасности для водителя автомобиля «Шевроле» полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО43 Ю.В. (т.2 л.д.113-114), эксперта ФИО42 С.В. (т.2 л.д.123-125), а также приобщенной к делу по ходатайству представителя истца видеозаписью момента ДТП (т.1 л.д.194-195).

Доказательств обратного стороной истца суду предоставлено не было, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение обоими водителями Правил дорожного движения РФ (водителем ФИО44 Д.М. п.10.2 ПДД РФ, а водителем ФИО45 А.Ф. - п.8.1 ПДД), состоящими в причинно-следственной связи с ДТП. 

При таких обстоятельствах и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом изложенного степень вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии распределяется судом следующим образом: вина водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № регион» ФИО2 в размере 30 %, а вина водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «№ регион» ФИО46 А.Ф. - 70 %, поскольку именно действия последнего, выразившиеся в нарушении п.8.1 ПДД РФ, создали опасность для движения для других участников дорожно движения, в том числе водителя ФИО47 Д.М. 

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 11Э/2024 от 10.06.24 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «№ регион» на дату ДТП составляет 1338295 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 978000 рублей, а стоимость его годных остатков - 299576 рублей 68 коп. (т.2 л.д.61). 

Учитывая степень вины водителей в указанном ДТП, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, размер ущерба, причиненного истцу, определяется судом следующим образом: 978000 рублей (рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «№ регион», поскольку суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости ремонта поврежденного имущества его рыночной стоимости) - 299576 рублей 68 коп (стоимость его годных остатков) х 30 % (степень вины ответчика в произошедшем ДТП) = 203527 рублей.

Вместе с тем, судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об ОСАГО», истица обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В последующем ООО СК «Сбербанк страхование» признала данный случай страховым и перевела на расчетный счет истца страховую выплату в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 492531 от 24.07.23 г., № 433051 от 08.06.23 г. и № 469590 от 04.07.23 г. (т.1 л.д.7-9, 109-127) и представителем истца не отрицается.

Гражданская ответственность ответчика ФИО48 Д.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ № 7032075135 (т.1 л.д.133).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом степени вины водителей в указанном ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, был определен судом в сумме 203527 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в сумме 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПРК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. 

Между тем, никаких относимых и допустимых доказательств, отражающих превышение размера причиненного ущерба полученной страховой выплаты, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истицей не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ "Об ОСАГО" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником имущества.

Таким образом, поскольку размер полученного истицей страхового возмещения (400000 рублей) превышает размер причиненного ей в результате данного ДТП с учетом степени вины водителей ущерба (203527 рублей), требования истицы о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, поскольку требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и услуг эвакуатора являются производными от требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО49 Галины Геннадьевны к ФИО50 Дмитрию Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО51

<

данные изъяты>