54RS0008-01-2020-000858-83

Дело № 2-894/2020 

Поступило 18.05.2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, в результате, чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.03.2020г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020г., дорожно-транспортное происшествие изошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21124, г/н № ФИО2 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. При этом на момент ДТП ФИО2 не имел страхового полиса, что нарушило права истца на возмещение ущерба страховщиком в рамках ОСАГО. Полагал, что ответчик ФИО2, используя незастрахованное транспортное средство, не выполнил требования закона. Кроме того, в случае неисполнения обязанности по страхованию транспортного средства, установленной законом в обязательном порядке, ответственность за этом также несет владелец транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков: ФИО2, как виновного в ДТП водителя, так и с ФИО3, как владельца автомобиля, не застраховавшего риски гражданской ответственности в соответствии с законом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, г/н № истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, г/н №, с учетом износа, составила 53 201, 73 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) были понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности, который иск поддержал, с учетом уточнений (л.д. 82-83), просил взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 69400 руб., а также судебные расходы. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представила, ходатайств не подавала.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 с иском не согласился, по существу не отрицая вину в ДТП и обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований, просил в иске отказать, полагал, что заявленный ущерб завышен, согласен был выплатить в возмещение ущерба сумму 35000 руб., поскольку поврежденный автомобиль является не новым, соответственно ущерб должен возмещаться с учетом износа деталей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Премио, г/н №, под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП в автомобиле истца Тойота Премио, г/н № повреждены задний бампер, заднее левое крыло (л.д. 15).

Истец является собственником а/м Тойота Премио, г/н № (л.д. 14). 

Определением органов ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ(л.д. 16- 17). 

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует).

Таким образом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21124, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом оспаривания ответчиком ФИО2 размера ущерба судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 56-57).

Как следовало из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП составила с учетом износа 31600 руб., без учета износа 69400 руб. (л.д. 64-70) 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими методическими рекомендациями по проведению технических экспертиз, где в обоснование расчета учитывается характер повреждений и необходимые с учетом повреждения ремонтные воздействия. Значительная стоимость расходов вызвана высокой стоимостью бампера, который подлежит замене с учетом характера повреждений, которые не позволяли его повторно использовать. 

С учетом установленных судом обстоятельств повреждения в результате ДТП автомобиля истца, не заключением ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнений. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. То есть ущерб в рассматриваемом случае подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 4 в п. 6 предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений не представила, а также доказательств в обоснование возражений принадлежности автомобиля, в результате использования которого был причинен ущерб автомобилю истца. 

При этом судом отклоняются доводы возражений ответчика ФИО2, о том, что он использует автомобиль ВАЗ 21124, г/н № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 11.01.2018г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3 ему был передан автомобиль (л.д.94-97), поскольку в договоре не определены существенные условия аренды автомобиля, частности стоимость арендной платы за пользование автомобилем. Судом принимается во внимание также, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о заключении договора для вида, при этом не представлены доказательства исполнения договора аренды, в том числе внесения арендной платы за пользование арендованным автомобилем. При этом обращает на себя внимание, дальнейшее противоправное поведение ответчиков, поскольку ответчик ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в последующем, однако из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ 01111772797 АО «Альфа Страхование» следует, что ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, г/н № застраховала ответственность использования указанного автомобиля в период с 17.02.2020г. по 07.03.2020г., а в последующем, вплоть до настоящего времени автогражданская ответственность за управление указанным автомобилем согласно сведениям сайта РСА не застрахована. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО3 и ФИО5 на дату ДТП не были выполнены обязанности по страхованию ответственности ОСАГО, чем допущены виновные действия в невыполнении требований закона о запрете использования транспортного средства без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд полагает совместными действиями нарушили права истца ФИО6. 

Таким образом, по мнению суда, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств передачи транспортного ФИО2 не представила. Пояснение ФИО2 от лица ФИО3 о том, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем автомобиль использует ответчик ФИО2, не являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ. При этом ответчиками не представлено доказательств противоправных действий, вследствие чего автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3. 

Иных доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный вред данным источником повышенной опасности.

С учетом положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмете обязательства.

При этом судом отклоняются доводы истца о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке, поскольку ответчиками не выполнена обязанность, возложенная на них законом.

За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 28а), а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые в силу положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ относятся к судебным расходам, которые суд признает необходимыми и обоснованными с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, процессуальных документов, подготовленных представителем, подлежащих удовлетворению в сумме 10000 руб. (л.д. 29-32).

Согласно заявлению ФБУ РЦСЭ Минюста России по проведению судебной экспертизы были понесены расходы в сумме 12000 руб., которые подлежат отнесению в соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ на ответчиков солидарно (л.д. 61).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, а также в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина, в связи с увеличением суммы иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2020г. в общей сумме 69400 руб., а также судебные расходы в сумме 16796,05 руб., а всего 86196, 05 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в сумме 12000 руб. 

Взыскать с солидарно ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1382 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г. 

Председательствующий по делу -