Дело № 2-42/2020 

строка 2.196 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 25 февраля 2020 года

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием истцапредставителя истцапредставителя прокуратуры 

Легрова И.И.,ФИО1,ФИО2,Стафеевой Е.Г.,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности Стафееву Е.Г, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Считает, что с осуществлением незаконного преследования и незаконной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержанием в ИВС в связи с задержанием в порядке статей 91, 92 УПК РФ, она претерпела существенные моральные страдания, так как была ограничена на свободное передвижение, в выборе места пребывания и жительства. До привлечения ее к уголовной ответственности, она работала генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», положительно характеризовалась по месту работы, пользовалась уважением у подчиненных и учредителей Общества. Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности вызвало осуждение с их стороны и со стороны жителей п. Усть-Камчатск, нанесло ущерб её профессиональной репутации, был причинён урон чести и достоинству, в связи с чем, она сильно переживала, ощущала беспокойство, отчаяние и страх за свою будущую жизнь, испытывала душевные страдания и тревогу, позор из-за привлечения к уголовной ответственности, судебных тяжб, обиду и возмущение от того, что в течение длительного времени была вынуждена доказывать свою невиновность. Длительное нахождение под следствием и судом явилось существенным психотравмирующим фактом, незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало тяжелую душевную травму. Учитывая продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение № с адвокатом адвокатского кабинета Стафеевой Е.Г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу о компенсации морального вреда в денежном выражении, в порядке осуществления права на реабилитацию. По данному соглашению истица понесла расходы в общей сумме 20 000 рублей. Размер указанной суммы расходов считает разумной и справедливой с учетом сложности дела. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, а также требования по оплате услуг представителя в заявленной сумме, поддержала по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель истца адвокат Стафеева Е.Г., действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования своего доверителя и требования по оплате услуг представителя поддержала. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Так согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выражает несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Учитывая продолжительность проводимого расследования, применение меры пресечения, просили суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица органы прокуратуры. 

Представитель третьих лиц: Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры ФИО3, привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности также в интересах прокуратуры 

<

адрес>, привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей считал обоснованными, а размер компенсации морального вреда завышенным. Разумным и справедливым указал размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Третье лицо – Усть-Камчатский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, причину неявки представителя суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя прокуратуры, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела №, и установлено в судебном заседании, постановлением и.о. руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения в сточной цистерне трупа малолетней ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6, по факту обнаружения в сточной цистерне трупа малолетней ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 6-8 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 11 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 30-31 уголовного дела №).

Постановлением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2 (т. 2 л.д. 57-61 уголовного дела №).

Согласно справке ОП № Усть-Камчатского МО МВД России ФИО2 содержалась в ИВС Усть-Камчатского МО МВД России, а также в ИВС ПП № Усть-Камчатского МО МВД России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 57 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 75 уголовного дела №). В этот же день ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 85 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ поступило в Усть-Камчатский районный суд.

Данное уголовное дело рассматривалось су

<

адрес>, 12, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам рассмотрения углового дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатском районным судом вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления (л.д. 7-26 гражданского дела №).

Приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31 гражданского дела №).

За ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 5 л.д. 175 уголовного дела №). 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Так при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиненному в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительное доказывание, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не требуется.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, истец испытала нравственные страдания, и находясь в непривычных для истца условиях испытала нравственные страдания, в связи с чем, требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации в сумме 2 000 000 рублей является завышенным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что уголовное преследование истца осуществлялось в общей сложности около 7 месяцев, в этот период истец была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, также истец двое суток содержалась в изоляторе временного содержания в связи с задержанием ее в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, истец переживала по поводу своего будущего, по поводу своих детей, о своей чести, репутации.

При разрешении заявленных исковых требований судом учитываются все фактические обстоятельства по делу, длительность незаконного уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, степень тяжести, характер и объем незаконно предъявленного истцу обвинения, применение в отношении истца меры уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагающего определенные ограничения, нарушение конституционного права истца на свободу передвижения, личную свободу, а также отсутствие для истца тяжких последствий.

Также суд учитывает, что действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избрания меры пресечения в отношении ФИО2 не носили намеренно незаконный характер.

Доказательств, подтверждающих негативное влияние уголовного преследования на трудовую деятельность, взаимоотношения в коллективе в период расследования в отношении ФИО2 уголовного дела суду не представлено.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что в период незаконного уголовного преследования истец испытывал унижение перед односельчанами, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела: искового заявления (л.д. 3-6), протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 68-70) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), представление интересов в суде истца ФИО2 осуществляла адвокат Стафеева Е.Г.

На основании Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Стафеевой Е.Г. и ФИО2, адвокат Стафеева Е.Г. в связи с оказанием юридической помощи по делу о праве на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства, обязалась изучить материалы дела, судебную практику, провести консультацию, правовую оценку документов. Вознаграждение адвоката по данному договору определено в размере 20 000 рублей (л.д. 55-56).

В счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла адвокату Стафеевой Е.Г. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Сторонами соглашения ФИО2 и Стафеевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ подписан отчет о выполненной работе адвоката по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила работу (услугу по оказанию юридической помощи) в виде: консультирования, определения позиции по делу, анализа действующего законодательства, изучения судебной практики по предмету соглашения, составление и подача искового заявления о компенсации морального вреда (в денежном выражении), причиненного в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, участие в судебном заседании. Всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 20 000 рублей. Вышеперечисленные работы выполнены адвокатом Стафеевой Е.Г. в полном объеме и в срок (л.д. 67).

Таким образом, подтвержденные документально судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя Стафеевой Е.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела составили 20 000 рублей.

Ответчиком, третьими лицами о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суду не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанным представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя истца ответчиком суду не представлено.

Отчет о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретный перечень оказанных адвокатом истице услуг в рамках заключенного между ними Соглашения № по оказанию юридической помощи и, по мнению суда, не противоречит Соглашению № как по объему, так и по характеру выполненных работ.

Учитывая, что дела связанные с взысканием компенсации морального вреда представляют определенную сложность, учитывая также объем оказанных услуг, также то, что представитель истца составляла исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях, обосновывала позицию и заявленные требования истца, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, разумным и обоснованным, соответствующим указанным обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а всего взыскать 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий И.И. Легров