РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению СПАО «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.н.№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО8», и «

<

данные изъяты>», г.н.№, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.11.1 ПДД РФ и водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н.№, на момент ДТП был застрахован в СПАО «ФИО9» (полис №), в связи с чем истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО10» по договору ОСАГО ССС №, которое возместило ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб с учетом обоюдной вины участников ДТП (50%) в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что не согласен со стоимостью возмещения ущерба, указав, что сумма возмещения ущерба является завышенной. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.ст.384,387, п.1 ст.965 ГК РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.н.№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО11», и «

<

данные изъяты>», г.н.№, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 нарушил 8.2 ПДД РФ (л.д.№). 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н.№, на момент ДТП был застрахован в СПАО «ФИО12» (полис №) (л.д.№), в связи с чем истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО13» по договору ОСАГО ССС №. ПАО «ФИО14» возместило ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что с ответчика, учитывая обоюдность вины водителей, подлежит взысканию ущерб в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, а именно 

<

данные изъяты>.

Ответчик не согласен с суммой ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО15». 

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, на дату ДТП с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает износ автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, как указано выше, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при определении ущерба суд учитывает износ автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, учитывая обоюдность вины водителей, и при этом 

<

данные изъяты> лимит страховой компании ответчика по ОСАГО, который был оплачен ПАО «ФИО17», то оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, согласно ст.98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина