Дело № 2-38/2019 

26 июня 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т. А.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ГБУ СШОР по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что FILLIN "Дата ДТП (без \"года\")" \o \* MERGEFORMAT 17 марта 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FILLIN "Марка и модель" \o \* MERGEFORMAT Бентли, государственный номер FILLIN Номер \o \* MERGEFORMAT 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере FILLIN "Сумма выплаченного страхового возмещения" \* MERGEFORMAT 750 245, 50 рублей, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ СШОР по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга, которое является работодателем ответчика ФИО1

Учитывая изложенное истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере FILLIN "Цена иска" \o \* MERGEFORMAT 350 246, 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере FILLIN Пошлина \o \* MERGEFORMAT 6702, 47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Представитель ответчика ГБУ СШОР по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДатаДТП 17 марта 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка Бентли, государственный номер Номер 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным противоправное поведение ответчика ФИО1, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлена справка от 22 января 2019 года, в соответствии с которой ответчик ФИО1 в период с 12 мая 2003 года по 24 сентября 2018 года являлся работником ГБУ СШОР по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга, занимал должность водителя. 

При этом ответчик ГБУ СШОР по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 на момент ДТП действовал по заданию своего работодателя, следовательно, правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 марта 2018 года следует рассматривать в контексте вышеприведенных норм. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ГБУ СШОР по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, которые последний понес, исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования «каско». 

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере СВыпл 750 245, 50 рублей.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом расчета, выполненного ЗАО «Брукландс Сервис», величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет FILLIN "Общий размер ущерба (м.б. равен страховой выплате)" \* MERGEFORMAT 750 246, 50 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика ФИО1 произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере Ущерб 750 246, 50 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору) = ЦИска 350 246, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Пошлина 6702, 47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СШОР по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ЦИска 350 246, 50 рублей, государственную пошлину в размере Пошлина 6702, 47 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 1 июля 2019 года.

Судья