№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 сентября 2020 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Останиной С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТЕХНОПАРК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору консультационных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПАРК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению заказчика оказать услуги по информационному сопровождению консультационных продаж в салоне связи заказчика по адресу: 

<

адрес> Также между истцом и ответчиком были заключены договор о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (без ограничения размера ответственности) и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответственность за оборудование, помещение и материальные ценности возлагается на исполнителя по договору на оказание консультационных услуг. Материальные ценности передавались по инвентаризации при заключении договора, однако прием-передача материальные ценностей от ответчика сторонами не осуществлялась, вследствие уклонения ответчика от исполнения взятых обязательств по договору об оказании услуг в одностороннем порядке.

При расторжении договора объем и цену перемещенных ответчиком материальных средств установить не представилось возможным в связи с непредставлением истцу актов выполненных работ, а было принято только имущество, находившееся в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес> недостача была выявлена только после проведения инвентаризации.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что были поставлены товарно-материальные ценности в салон сотовой связи в 

<

адрес>. Затем выявилась недостача, обратился клиент с заявлением, что неисправен телефон, который не был указан в программе 1С как реализованный товар, была проведена ревизия. Они обращались в органы внутренних дел, однако не смогли доказать виновность ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК» (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор № оказания консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по информационному сопровождению консультационных продаж в салоне связи заказчика по адресу: 

<

адрес>, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии заключен аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора его стоимость составляет 

<

данные изъяты>, оплата производится в три этапа: первая часть по истечении 60 дней с момента начала действия договора по факту приемки 1/3 части услуг, вторая часть по истечении 90 дней с момента начала действия договора по факту приемки 2/3 частей услуг и третья часть через 30 дней после окончания действия договора и приемки всего объема услуг (п. 3.2 договора). 

П. 2.3.6 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату (недостачу), либо порчу (как полную, так и частичную) имущества заказчика, вверенного исполнителю и допущенную по вине исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Также между истцом и ответчиком были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (без ограничения размера ответственности) и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответственность за оборудование, помещение и материальные ценности возлагается на исполнителя по договору на оказание консультационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесен приказ о проведении инвентаризации для установления соответствия количества и ассортимента товара, поставленного в салон сотовой связи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Из опроса менеджера по безопасности ООО «Технопарк» Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне на постоянной основе по графику работали продавцы-консультанты ФИО2, У., Д.Е. 

Из пояснений ответчика, данных сотрудникам органа внутренних дел в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом по гражданскому договору в салоне связи сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, в указанный период времени вместе с ней работали два других продавца. Пароль и логин для доступа в программу 1-С и составления отчетов известны всем продавцам. Приемом товаров в офис занимается продавец-консультант, внесение товара на баланс салона – работник головного офиса. Доступа к внесению товаров в программу 1-С продавец-консультант не имеет, он может только продать товар. Она замечала удаленные отчеты в программе 1-С, однако считала, что это результат работы головного офиса. В ДД.ММ.ГГГГ г. ревизия показала, что имеется недостача в размере 

<

данные изъяты>, указанную сумму вычли из зарплаты у неё и другого продавца, никаких конфликтов не было, они продолжили работу. По результатам очередной ревизии ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что обнаружена недостача в размере около 

<

данные изъяты>, которую она должна погасить. При этом не выплатили зарплату за последний месяц. По факту хищения она ничего пояснить не может.

Срок действия договора на оказание консультационных услуг между истцом и ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между сторонами не составлялся.

В ходе проверки правоохранительными органами по заявлению ООО «ТЕХНОПАРК» местонахождение имущества не определялось, розыск имущества не осуществлялся.

Истец указывает, что материальные ценности вверены ответчику, который после истечения срока договора их не возвратил (присвоил), однако допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, поскольку доступ к товарам имела не только ответчик, заполнение (исправление) в электронной форме отчетности по продажам также находилось в ведении нескольких лиц. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева