Дело № 1-124/2020

55RS0005-01-2020-000412-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 20 февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Анищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г.Омска Холодова О.С., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алфимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 до 23:40 час. у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона ранее оставленного Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля. С целью реализации преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 13000 рублей, с находящимся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей. 

С учетом поступившего от потерпевшего Потерпевший №1 в суд заявления, о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб, для него значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественное доказательство: детализация телефонных соединений подлежит хранению в материалах дела (л.д. 52-53), коробка, кассовый чек, телефон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, силиконовый чехол подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-72).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, коробку, кассовый чек, телефон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, силиконовый чехол оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 03.03.2020 года