Дело № 2-407/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК Югория» к Горну А.А. о возмещении ущерба, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Горну А.А. ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 

В обоснование требований указано, что 15.11.2022 по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением Ч.Е., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..... г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило 400 000 руб. в качестве страховой выплаты. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ..... г.н. № была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. Виновник ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ..... г.н. №, следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к ответчику. 

Определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3

Истец АО «ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть в их отсутствие.

Суд, оценив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-698/2023, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4). 

Судом установлено, что 15.11.2022 года в 14:15 час. по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением Ч.Е., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..... г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. 

Вины водителя автомобиля ..... г.н. № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобиля ..... г.н. № причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в филиале СПАО «Ингосстрах». 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». 

Потерпевшее лицо ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 17). 

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «ГСК «Югория» в размере 400 0000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44456 от 24.01.2023 (л.д. 18).

Судом установлено, что автомобиль ..... г.н. К № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

Из страхового полиса серии ТТТ №, заключенного на период с 07.09.2022 по 06.09.2023, следует, что ФИО4 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ..... г.н. № (л.д. 10 (оборот)).

Поскольку виновник ДТП ФИО4 не имел права управления транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» произвело 18.11.2022 года осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составило 727 994 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 401 846,50 руб.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО произвело выплату 400 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался тот факт, что замена рамы автомобиля ..... г.н. №, который был включен в стоимость восстановительного ремонта, не производилась, поскольку автомобиль последний раз постановлен на регистрационный учет 28.03.2023, номер рамы (шасси) соответствует номеру рамы до ДТП. 

В производстве Березниковского городского суда Пермского края находилось дело по иску ФИО2 к Горну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2023 прекращено производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения. 

В рамках данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика ФИО4 с размером причиненного ущерба, а также с заменой рамы кузова повреждённого транспортного средства, им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 57-58 дело №).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля ..... г.н. №, поврежденного при ДТП 15.11.2022 технически невозможно, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Рама автомобиля ..... г.н. №, поврежденного в результате ДТП 15.11.2022 подлежит замене. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля ..... г.н. № по состоянию на момент ДТП 15.11.2022 в Пермском крае составляет 798 000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..... г.н. № 59 по состоянию на 15.11.2022 ориентировочно составляет 106 200,00 руб. (л.д. 82-88 дела № 2-698/2023).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2023 года продал автомобиль по цене 400 000 руб. (л.д. 80 дело №2-698/2023).

При таких обстоятельствах, поскольку договором ОСАГО владельца автомобиля ..... г.н. № было предусмотрено условие о его использовании только ФИО5, при этом ответчик ФИО4 не был включен в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, тогда как по его вине произошло столкновение с автомобилем ..... г.н. №, то есть причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2, которому в порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., соответственно, АО ГСК «Югория» обоснованно возместило данные расходы СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у него возникло право регрессного требования к Горну А.А., как к причинителю вреда.

Доводы о том, что замена рамы автомобиля ..... г.н. №, который был включен в стоимость восстановительного ремонта, не производилась, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку не ограничивает право страховой компании, выплатившей полностью страховое возмещение потерпевшему, на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы. Страховщик не несет ответственности за потерпевшего, получившего страховое возмещение, но не осуществившего ремонт своего транспортного средства ..... г.н. №, том числе замена рамы, который был включен в стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (.....) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (19.02.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова 

Копия верна, судья А.Ф. Рябова