Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 26 июня 2019 года по делу № 2-2234 (2019) 

город Пермь

резолютивная часть принята – 26 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 01 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – ответчики или Департамент) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, запись в Поземельной книге г.Перми № от 14.06.2017 года. Земельный участок предоставлялся под 1-этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. 25.12.2018 года Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение по гражданскому делу №, признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 23.06.2016 года между ФИО5 и ФИО6, последующие сделки с этим имуществом – продажа жилого дома и земельного участка ФИО4, также являются недействительными, поскольку у ФИО6 не было прав на заключение сделки. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., заключенный между ФИО4 и Департаментом не соответствует положениям п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО4 не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> не принадлежит на праве собственности ФИО4 

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО4 и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №; аннулировать запись из ЕГРН по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №; аннулировать запись в Поземельной книге г.Перми № от 14.06.2017 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что истец не является стороной в рассматриваемом Договоре. Кроме того, Департамент земельных отношений администрации г.Перми действовал при заключении договора купли-продажи земельного участка добросовестно, нарушений закона не усматривается. Договор содержит все существенные условия, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами. Денежные средства за проданное недвижимое имущество от покупателя получены. Продавец передал покупателю проданное имущество по передаточному акту, который также лично был подписан продавцом. На этих основаниях, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили отзыв по делу, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что в действиях Департамента не усматривается обстоятельств, предполагающих признание сделки недействительной. На основании изложенного, в удовлетворении требований просили отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.06.2017 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного под 1-этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий владельцу на праве собственности.

Из выписки из ЕГРН от 23.05.2019 года следует, что ФИО4 являлся правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 59:01:3911380:44 площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мотовилихинский район, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (№ государственной регистрации 59-59/022-59/021/221/2016-7867/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 (л.д.17-19). Последний также указан правообладателем спорного земельного участка и в Поземельной книге, о чем имеется запись под № от 14.06.2017 года. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2018 года был признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2016 года жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2019 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, выше указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных исковых требований. 

Истец ФИО3, приходясь умершей внуком, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, представленных нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8

Являясь единственным законным наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти ФИО5, истец просит суд о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 года недействительным. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО3 указывает на то, что заключенный договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО4, предоставленный последнему в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является недействительной сделкой.

Проанализировав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установление обстоятельств приобретения ФИО4 прав на жилой дом по адресу 

<

адрес> является существенным для рассматриваемого заявленного спора, поскольку законодателем установлены критерии приобретения права собственности на земельный участок для собственников зданий, расположенных на земельном участке.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом признания сделок в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, недействительными, а также учитывая, что недействительные договоры не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что дальнейшее приобретение ФИО4, не являющегося собственником дома, земельного участка, на котором расположен этот дом, противоречит положениям выше приведенных положений земельного законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 года недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.2 ст.167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 года, в размере 22 094 рублей и аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости и в Поземельной книге (запись № от 14.06.2017 года).

Довод ответчика о том, что истец ФИО3 не является стороной в договоре купли-продажи земельного участка и поэтому не имеет права на обращение с исковыми требованиями о признании сделки недействительной основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодательно установлено, что с данного рода иском может обратиться либо лицо, совершившее сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рассматриваемом случае, поскольку дом по адресу 

<

адрес> включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, а истец является наследником, который принял наследство после умершей и в силу положений части 4 ст. 1152 ГК РФ данный дом считается принадлежащим истцу независимо от момента государственной регистрации права, то истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации дома в собственности или в аренду, которое может быть реализовано им в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. В силу чего, права истца оспариваемым договором нарушаются, и он имеет охраняемый законом интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка. 

Также доводы возражений ФИО4 о том, что рассматриваемый договор от 14.06.2017 года содержит все существенные условия, подписан лично сторонами, исполнен, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований является признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи дома, который недействителен с момента его заключения, то есть с 10.09.2016 года, в силу чего оспариваемый договора не может признаваться соответствующим земельному законодательству. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью № кв.м., заключенный 14 июня 2017 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ФИО4 денежных средств в размере 22 094 рублей и аннулирования записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости и в Поземельной книге (запись № от 14.06.2017 года).

Решение суда от 26.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова