№ 2-2373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промресурс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Промресурс» обратилось в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что являлось собственником автомобиля Toyota Camry, гос. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, что подтверждается ПТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения истца и находится во владении ответчика ФИО1 

Поскольку решался вопрос о подписания договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, то последнему был передан проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла печать ООО «Промресурс», а для проведения диагностики вместе с документами (свидетельство ТС, ПТС) был передан указанный автомобиль. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. 

ООО «Промресурс» стало известно, что в органах ГИБДД произведена регистрация спорного транспортного средства на ФИО1

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Промресурс» не подписывал, подпись выполнена другим лицом.

Ответчик владеет транспортным средством безвозмездно, никаких оплат истцу не осуществлял.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промресурс» и ФИО1, недействительным; применить последствия признания договора недействительным в виде возврата транспортного средства Toyota Camry, гос. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, ООО «Промресурс»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промресурс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Промресурс» намерено было продать ответчику автомобиль за 400 000 руб., ответчику были переданы документы, договор без подписи для изучения и автомобиль для проверки состояния.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства за автомобиль были переданы представителю истца, после чего ответчику были переданы автомобиль, ключи, и документы. считает, что нет оснований в силу закона для удовлетворения заявленных требований. Между сторонами состоялась сделка купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО1 произведена регистрация транспортного средства Toyota Camry, гос. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промресурс» и ФИО1 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промресурс» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Промресурс» продало, а ФИО1 купил автомобиль Toyota Camry, гос. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик. Пункт договора 3. Указывает на то, что деньги за автомобиль 400 000 руб. уплачены покупателем продавцу при подписании договора. В разделе подписи сторон проставлены подписи ФИО1 как покупателя и от ООО «Промресурс» - ФИО5 с простановкой печати общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промресурс» и ФИО1, недействительным, в связи с тем, что директор ООО «Промресурс» договор купли-продажи не подписывал, автомобиль и документы были переданы только для проведения диагностики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Такого последствия для сделки купли-продажи автомобиля в законе не названо, соответственно такой договор не может быть признан недействительным по основанию его не подписания сторонами.

Применительно к правилам пункта 1 статьи ст. 160 ГК РФ такой договор может быть признан незаключенным.

Нахождение имущества у лица в отсутствие для этого правовых оснований может свидетельствовать о незаконном владении (статья 301 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств последнего истцом представлено не было. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, наоборот, истец имел намерение продать автомобиль ответчику, в связи с чем, автомобиль, документы и ключи от него были переданы ответчику. 

Истец ссылается, что ответчик не рассчитался за проданный автомобиль, в этом случае истец вправе требовать от покупателя полной оплаты за автомобиль.

Истцом не представлено суду доказательств иной договорной связи, направленной на временную передачу транспортного средства ответчику. Истец не ограничил ответчика в пользовании автомобилем временной доверенностью, не закрепил передачу автомобиля с целью осмотра и диагностики актом, в котором бы описал цель передачи автомобиля, время его передачи и состояние автомобиля на момент передачи. 

Кроме того, из ПТС на автомобиль (л.д.43), следует, что после ООО «Промресур» собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, о чем проставлена подпись представителя прежнего собственника ООО «Промресур», что не оспорено допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация автомобиля на имя ФИО1, непосредственно директор ООО «Промресур» не подписывал, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ООО «Промресур» помимо воли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Промресурс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сроком на пять лет была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, с правом управлять и распоряжаться автомобилем Toyota Camry, гос. №, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Эта доверенность не отменялась (л.д.65). По доверенности ФИО4 предоставлялся широкий круг полномочий в отношении указанного автомобиля, в том числе и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег за автомобиль (л.д.45).

Таким образом, из изложенных обстоятельств и материалов дела следует, что спорным автомобилем имел право пользоваться и распоряжаться не только директор ООО «Промресурс».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке проведения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Продавец ООО «Промресурс» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Промресурс» и ФИО1, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Решить вопрос, не выполнены ли указанные подписи Т., не представляется возможным, в связи с тем, что при сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями Т. не удалось выявить совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для какого-то определенного вывода ввиду относительной краткости исследуемых подписей.

Таким образом, посредством судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан от имени директора ООО «Промресурс» ФИО5 Вместе с тем, экспертизой, хотя и не подтверждено, что договор не подписывал ФИО4, но не опровергнуто такое обстоятельство. 

Из возражений ответчика следует, что ему был передан договор купли-продажи автомобиля после того, как он передал деньги, в договоре купли-продажи была проставлена подпись директора ООО «Промресурс», договор был скреплен печатью.

Доказательств тому, что печать ООО «Промресурс» была похищена, утрачена, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Промресурс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля Тойота Камри государственный номер 

<

***>, год выпуска 2010, принадлежащего ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года 

Судья И.Д. Цыбульская