Дело №1-56/2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в период с 11 до 12 часов 6 ноября 2016 года в ходе ссоры со своим отцом, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что тот поругался с его (подсудимого) женой, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по голове, а также рукам, которыми он прикрывал голову, не менее пяти ударов кулаками в область грудной клетки и не менее четырех ударов ногами по ногам потерпевшего, чем причинил ему телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы груди, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и пояснил, что у него действительно 6 ноября 2016 года был конфликт с отцом, они с ним прошли на кухню, где он схватил отца за плечи и нанес ему два удара по телу, но не сильно, и от этих ударов данные телесные повреждения образоваться не могли.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания на предварительном следствии на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, из которых следует, что он проживает в одной квартире с женой, двумя детьми и своим отцом, с последним у его близких сложились неприязненные отношения по поводу совместного проживания в одной квартире. 6 ноября 2016 года супруга пожаловалась, что его отец в коридоре толкнул ее, он вышел поговорить с Потерпевший №1, высказал претензии по поводу того, что тот обижает его жену, они начали ругаться, прошли на кухню, где отец продолжил высказывать оскорбительные выражения в его адрес. Тогда он сначала схватил потерпевшего за плечи, начал его трясти, потом ударил кулаком в область правого и левого бока, ФИО4 оттащила его. Отцу стало плохо, вызвали ему скорую помощь, на следующий день его госпитализировали (л.д.95-96,136-139).

Кроме этого в явке с повинной ФИО1 изложил, что дважды ударил по телу Потерпевший №1, в содеянном раскаялся (л.д.32-33). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, где и при каких обстоятельствах он нанес своему отцу несколько ударов кулаком, в том числе по телу – в область левой стороны грудной клетки (л.д.113-120).

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что оговорил своего сына в части причинения тем телесных повреждений, ребра он сломал сам, упав накануне и ударившись о поручень лестницы, при этом в области груди испытывал болезненные ощущения, но в больницу обратился лишь 7 ноября 2016 года.

В связи с изменением потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с 2014 года у него с сыном и его женой сложились неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве. 6 ноября 2016 года ФИО4 начала приборку квартиры, при этом давала ему какие-то указания, что ему не понравилось, и он высказал свои претензии. В их конфликт вмешался ФИО1, когда он (потерпевший) сидел на стуле на кухне, сын подошел к нему и начал душить, затем стал наносить ему удары кулаками по голове и телу, в том числе в область грудной клетки, ударов было несколько. В груди у него была сильная боль и на следующий день его госпитализировали, где узнал, что у него перелом двух ребер (л.д.38-39,42-46).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от 26 декабря 2016 года, последний полностью подтвердил свои ранее данные показания, пояснил, что именно сын нанес ему несколько ударов, в том числе в область грудной клетки, отчего у него были сломаны ребра (л.д.99-102).

Кроме того эти же показания потерпевший Потерпевший №1 подробно давал и на очной ставке с ФИО4 16 февраля 2017 года, а также при проверке показаний на месте указал на ФИО1, что тот наносил ему множество ударов на кухне их квартиры по голове и телу, в том числе в область грудной клетки, и именно от двух ударов по груди слева он испытал очень сильную физическую боль (л.д.107-112, 121-130).

Оценивая данные показания потерпевшего Потерпевший №1, как достоверные, правдивые и соответствующие действительности, суд принимает их за основу, т.к. он давал такие показания в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедших событий, подтвердил их на очной ставке, как с подсудимым, так и свидетелем ФИО4, и они полностью согласуются с материалами дела. 

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с отцом ее супруга у нее сложились конфликтные отношения. 6 ноября 2016 года около 12 часов Потерпевший №1 сначала толкнул ее, а потом стал оскорблять и разбрасывать ее вещи. За нее вступился муж, пошел поговорить с потерпевшим, было слышно, что они ругаются. Когда она вышла на кухню, увидела, как ФИО1 наносит сидящему на стуле отцу удары, их было не менее пяти, а также несколько раз нанес удары ногами по ногам потерпевшего. Затем муж вызвал скорую помощь своему отцу, т.к. ему стало плохо, врачи его осмотрели и уехали, на следующий день Потерпевший №1 положили в больницу, впоследствии узнали, что у него сломано два ребра.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО4 подтвердила свои показания (л.д.103-106).

Как следует из показаний фельдшера станции скорой медицинской помощи ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 6 ноября 2016 года около 11:33 часов она приехала по вызову к мужчине – Потерпевший №1, который жаловался на боль в груди, был сильно взволновал, пояснил, что его избил сын, ему было рекомендовано обратиться за консультацией в поликлинику (л.д.59-62).

Участковый уполномоченный полиции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в период предварительного следствия пояснил, что в семье ФИО12 с некоторых пор сложились конфликтные отношения. Так Потерпевший №1 дважды обращался с заявлением в полицию об угрозах применения насилия со стороны сына, с ними неоднократно проводились профилактические беседы. 16 ноября 2016 года ему поступило сообщение о том, что ФИО1 на кухне их квартиры избил Потерпевший №1 В ходе разбирательства подсудимый добровольно написал явку с повинной, где сознался в содеянном, эти же обстоятельства подтвердила и его жена ФИО4 (ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.63-65). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, 7 ноября 2016 года в торакальное отделение больницы, где он работает врачом, поступил Потерпевший №1, которого, как было указано в медицинской карте, избил сын. Пациенту диагностирована тупая закрытая травма груди с переломом 3, 4 левых ребер, а также подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, пневмомедиастинума (л.д.66-69).

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении указал, что просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который 6 ноября 2016 года по месту их жительства нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу (л.д.23).

Подсудимый 6 ноября 2016 года в 11:32 вызвал отцу бригаду скорой медицинской помощи, при этом Потерпевший №1 высказывал жалобы на то, что его избил сын (л.д.20-21).

При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что при осмотре Потерпевший №1 фельдшером 6 ноября 2016 года, госпитализации в стационар 7 ноября 2016 года и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении по 16 ноября 2016 года, у потерпевшего обнаружено следующее повреждение: тупая закрытая травма груди с переломами передних отрезков 3-4-го левых ребер с незначительным смещением отломков, развитием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) левого отдела груди и шеи, пневмомедиастинума (скопление воздуха в тканях средостения), левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости). Данная травма образовалась от ударного (ударных) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область переднего верхнего левого отдела груди Потерпевший №1 Для образования выявленной травмы груди достаточного одного воздействия травмирующим предметом; локализация выявленных повреждений левых ребер свидетельствует о не менее чем одном ударном воздействии тупого предмета в область левого переднего верхне-среднего отдела груди потерпевшего под углом, приближающимся к прямому по отношению к передней грудной стенке Потерпевший №1, не исключается образование тупой закрытой травмы груди в результате травмирующего воздействия кулака человека, также как и при неоднократных воздействий кулака постороннего человека при условии воздействия тупой травмирующей силы в одну и ту же область. Данное повреждение могло образоваться незадолго до его госпитализации в стационар, что не исключает ее образование 6 ноября 2016 года около 12 часов; в соответствии с п.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, тупая закрытая травма груди оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.74-76, 84-89).

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес два удара отцу не сильно и от его действий не могло образоваться данное повреждение, неубедительны и опровергаются показаниями на предварительном следствии, как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которое сомнений не вызывает, т.к. проведено в соответствии с требованиями закона, и это же в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста – эксперт ФИО8

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, свидетеля ФИО4, суд считает допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изменение в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний суд расценивает, как желание освободить сына от наказания и уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких деяний.

ФИО1 судимостей не имеет, на учете в ГБУЗ «Архангельский психоневрологические диспансер» не состоит, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и в последующий период, сомнений в его вменяемости у суда не возникло (л.д.144-146).

По информации участкового уполномоченного полиции подсудимый проживает с женой, двумя малолетними детьми и отцом, с которым у ФИО1 часто происходят ссоры. Жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г,з,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов сотрудников скорой медицинской помощи непосредственно после совершения деяния для оказания помощи Потерпевший №1, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений.

Каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, но принимая во внимание мнение потерпевшего, не желающего уголовного наказания для подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, публичное принесение извинений потерпевшему за содеянное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам правосудия и его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому с ФИО1 следует взыскать 12155 рублей в федеральный бюджет, который в силу молодости и трудоспособности заведомо способен их выплатить. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными этим органом графиком и периодичностью; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 12155 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: И.П. Журавлева