Судья – Петренко А.П. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Приморско–Ахтарского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Приморско–Ахтарского районного суда Краснодарского края от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседании Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >1 и представитель ОМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в дежурную часть поступило письмо главы Приморско-Ахтарского городского поселения 

<

 Ф.И.О. >3 по факту осуществления проката водных аттракционов гражданином 

<

 Ф.И.О. >1, на берегоукреплении находящегося в собственности Приморско-Ахтарского городского поселения 

<

...> и путей водопользования Азовского залива, без правоустанавливающих документов, по адресу: 

<

...>, пересечение 

<

...> и 

<

...>. 

В ходе проверки было установлено, что напротив 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >1 организовал деятельность по прокату водного транспорта лодки «Казанка – 5», водных аттракционов «Таблетка», «Банан» в акватории Азовского моря, в отсутствии достаточных правовых оснований, а именно без заключения в установленном порядке, договора водопользования участком акватории водного объекта. 

Таким образом, судом правильно установлено, что 

<

 Ф.И.О. >1 осуществляет свою деятельность по прокату водного транспорта лодки «Казанка – 5», водных аттракционов «Таблетка», «Банан» в акватории Азовского моря в отсутствие документов, разрешающих использование водного объекта. 

Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Приморско–Ахтарского районного суда Краснодарского края от 

<

...> - оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: