УИД 03RS0007-01-2025-006088-60

Дело № 2-4400/2025 Справка: судья Стахеева В.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2893/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19 декабря 2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., ФИО3, транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 декабря 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии).

ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако, в проведении ремонта было отказано.

14 февраля 2025 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 111 700 руб.

26 февраля 2025 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

8 марта 2025 г. ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив соглашение о расторжении договора цессии, реквизиты представителя ФИО6

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 49 300 руб.

24 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства на реквизиты ИП ФИО4 (Цессионарий) в размере 49 300 руб.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 49 300 руб., неустойку за период с 21 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 420 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (142 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 49 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 000 руб., неустойка за период с 21 января 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 270,4 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 733 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО4, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО7, просившего исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 19 декабря 2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., ФИО3, транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (ДТП №...).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

20 декабря 2024 г. между истцом (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 9 декабря 2024 г.

23 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО4 о страховом возмещении.

В заявлении о страховом возмещении от 23 декабря 2024 г. Цессионарий просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 31 декабря 2024 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 143 400 руб., с учетом износа - 111 700 руб.

15 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №.../A от 13 января 2025 г. направило ИП ФИО4 и истцу направление №... на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (РПО №...).

24 января 2025 г. транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по акту приемки автомобиля (по заказ-наряду № 597).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № №... от 14 февраля 2025 г. уведомило ИП ФИО4 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт.

14 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26 февраля 2025 г. расторгнут договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 19 декабря 2024 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4

10 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца (вх. №...) о восстановлении нарушенного права, выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Одновременно в заявлении истец сообщил страховщику о расторжении договора цессии с ИП ФИО4, приложил соглашение о расторжении договора уступки права требования, а также реквизиты представителя ФИО6 ( л.д. 46-51, том 2).

8 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Цессионарию ИП ФИО4 неустойку в размере 24 295 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 3 630 руб., что подтверждается платежным поручением №...

23 апреля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным инициировано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26 мая 2025 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 142 000 руб., с учетом износа - 110 400 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30 мая 2025 г. № №... размер расходов на восстановление транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа комплектующих изделий составляет 161 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 г. №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 49 300 руб. (161 000 руб. – 111 700 руб.).

24 июня 2025 г. страховая компания перечислила на реквизиты Цессионария ИП ФИО4 сумму убытков в размере 49 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 г. удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 49 300 руб., оснований для повторного взыскания убытков в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 отсутствуют. Довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного не лишает его права на исполнение решения финансового уполномоченного в принудительном порядке.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 28 апреля 2025 г. перечисление денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 24 295 руб., 24 июня 2025 г. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 49 300 руб. на реквизиты Цессионария ИП ФИО4

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, 8 марта 2025 г. ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора уступки права требования, приложив соглашение о расторжении, а также банковские реквизиты представителя ФИО6 (л.д. 19).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства перечислены ИП ФИО4 ошибочно.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства, поскольку договор цессии заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 был расторгнут 26 февраля 2025 г. Ответчику соглашение о расторжении договора цессии с ИП ФИО4, а также реквизиты для перечисления предоставлены с претензией 10 марта 2025 г., что ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, поскольку ИП ФИО4 является законным представителем на основании доверенности с правом получения страховых выплат и возмещений, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, ошибочности перечисленных денежных средств ИП ФИО8 Более того, согласно письменным пояснениям ИП ФИО8, представленным в суд апелляционной инстанции, денежные средства им ФИО2 не передавались.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на присуждение неустойки, подлежащей в данном случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (142 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 1 % х 416 дней (период с 21 января 2025 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 12 февраля 2026 г.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия в деле доказательств исключительности случая.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 8 марта 2025 г., расписка о передаче денежных средств на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора от 8 марта 2025 г. ФИО6 (Исполнитель) обязался перед ФИО2 (Клиент) выполнить досудебную работу, а также работу по судебной защите интересов (составить исковое заявление, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции и последующей (при необходимости).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем работы (оформление заявления, оформление претензии, оформление искового заявления), категории дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, приходит к выводу о разумности расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично – 89 % (заявлено ко взысканию 449 300 руб., удовлетворены исковые требования на сумму – 400 000 руб.), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части - в размере 22 250 руб. (25 000 руб. х 89 %).

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1130, 65 руб. (1 270,40 руб. х 89 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12 500 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера, 3 000 руб. – удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО14 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (серия, номер паспорта №... №...) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 270, 40 руб.

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.