Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кругловой П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 24 июля 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 мая 2018 года ст. УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту незаконного хранения оружия по истечению срока действия разрешения на его хранения.

Указанный протокол совместно с другими материалами направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 24 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией ружья 

<

данные изъяты>

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия, поскольку он хранил оружие, приобретенное на законных основаниях. Отмечает, что своевременное прошел медицинскую комиссию для продления разрешения на хранение оружия, но сдать необходимые документы инспектору Росгвардии не получилось из-за отсутствия последнего, а потом – ввиду болезни самого ФИО1 Указывает, что оружие было добровольно, по его инициативе, сдано им в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Одновременно представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шамин С.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 умышленно вменяемое ему правонарушение не совершал, не имел возможности вовремя продлить разрешение на хранение оружия ввиду нахождения в отпуске инспектора, занимающегося лицензионно-разрешительной работой, и выявления у ФИО1 тяжелого заболевания. Объявления, к кому необходимо обращаться в период отсутствия инспектора, отсутствовали. В связи с тем, что не успевал продлить разрешение на хранение оружия, ФИО1 хотел добровольно сдать его на хранение в отдел полиции, но долгое время не мог найти участкового. Перед майскими праздниками ему удалось связаться с участковым и договориться о добровольной сдаче ему ружья на 11 мая 2018 года. Вместе с тем, участковый в протоколе об административном правонарушении и материалах дела указал, что данное оружие было выявлено им и изъято по месту жительства ФИО1, что действительности не соответствует. Полагали недопустимым доказательством протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Свидетель Г О.А. в судебном заседании 25 сентября 2018 года пояснила, что приходится ФИО1 супругой. Она была свидетелем того, что ФИО1 предпринимались меры к продлению разрешения на хранение имеющегося у него ружья, однако в силу того, что, когда было завершено оформление медицинского заключения, инспектор Росгвардии находился в очередном отпуске, он не смог вовремя представить необходимые документы. Ею и супругом осуществлялись многочисленные звонки в ОМВД и Росгвардию с целью выяснения, к кому возможно обратиться по поводу оформления нового разрешения и сдачи оружия на временное хранение, но только к майским праздникам удалось найти участкового. Кроме того, в тот же период времени у ФИО1 было выявлено тяжелое заболевание. 

Допрошенный в судебном заседании 18 октября 2018 года в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу Е Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что подробностей составления протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии оружия не помнит. Изъятие оружия у ФИО1 происходило в помещении отдела полиции в г. Шахтерске. 

Свидетель Г Е.Д. в судебном заседании 18 октября 2018 года пояснила, что при изъятии оружия у ФИО1 11 мая 2018 года не присутствовала, подпись в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 9) ей не принадлежит, по указанному в протоколе адресу действительно зарегистрирована. С ФИО1 не знакома.

Допрошенный в судебном заседании 25 октября 2018 года в качестве свидетеля старший инспектор ОЛРР ФСВНГ РФ по Углегорскому району М А.С. пояснил, что в период его нахождения в очередном отпуске в 2018 году его обязанности исполнял инспектор, находящийся в г. Томари, о чем имелось информационное объявление при входе в помещение, где им ведется прием. Кроме того, в данном объявлении было указано о возможности подачи документов посредством Единого портала государственных услуг в сети «Интернет». Им в феврале 2018 года напоминалось ФИО1 о том, что у последнего истекает срок разрешения на хранение оружия, после чего ФИО1 к нему неоднократно обращался за разъяснениями по поводу того, какие документы требуются для продления разрешения.

ОМВД России по Углегорскому городскому округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о его времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы следует, что копия обжалуемого постановления была получена его женой 17 августа 2018 года; сведений о более раннем получении им копии постановления в деле не имеется. Следовательно, жалоба, представленная мировому судье 27 августа 2018 года, подана в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, послужило хранение им по месту жительства охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия – ружья 

<

данные изъяты>, с 24 апреля до 11 мая 2018 года.

Факт хранения ФИО1 указанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения верно установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела и самим ФИО1 не отрицается.

Вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, ввиду следующего.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование, что следует из положений статьи 13 Закона об оружии.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Довод ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку диспозиция части 6 статьи 20.8 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение указанного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что оружие у ФИО1 не изымалось, а было добровольно передано им на хранение в отдел полиции, об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует. 

Рассматривая довод о признании недопустимым доказательством протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из постановления о назначении административного наказания видно, что как на одно из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 11 мая 2018 года (л.д. 9).

В данном протоколе указано, что он составлен в присутствии двух свидетелей (Д А.А. и Г Е.Д.), видеозапись применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к протоколу изъятия не приложена.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Г Е.Д. пояснила, что при составлении данного протокола не присутствовала и подпись в нем ей не принадлежит, при этом в протоколе указаны ее данные. Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заинтересованности которого в исходе дела не установлено, у судьи не имеется.

При таком положении протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 11 мая 2018 года, составленный с нарушением требований части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и не мог быть использован мировым судьей для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Однако признание данного протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждена иными имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Вместе с тем положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2018 года № 866-О указал, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером, владеет охотничьим гладкоствольным ружьем 

<

данные изъяты> более пяти лет, разрешения на хранение оружия получал с 2002 года, ранее однородных административных правонарушений не совершал, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится.

Срок действия разрешения на хранение оружия, выданного ФИО1, истек 23 апреля 2018 года. По истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения ФИО1 хранил вышеуказанное ружье семнадцать дней, из которых семь дней являлись выходными и праздничными, что судья находит незначительным промежутком времени.

Также из дела следует, что с 20 февраля по 01 марта 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с тяжелым течением заболевания, после чего предпринял меры по получению медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, которое получил 12 апреля 2018 года, и намерен был обратиться к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы за продлением разрешения на хранение оружия. 

Вместе с тем, как следует из ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области на запрос суда, в период с 09 апреля по 03 мая 2018 года старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы М А.С. находился в очередном отпуске, и в связи с тем, что в Углегорском районе сотрудник Управления Росгвардии находится в единственном числе, прием граждан по вопросам выдачи, продления и переоформления разрешений на хранение оружия в Углегорском районе не велся. 

При этом в силу возраста, компьютерной неграмотности и наличия заболевания ФИО1 не сумел своевременно обратиться за продлением разрешения на хранение оружия посредством иных предлагаемых возможностей (обращения к сотруднику Росгвардии в г. Томари, находящемся на значительном удалении от г. Углегорска, или посредством интернет-портала), и добровольно, по своей инициативе, сдал оружие на хранение сотруднику полиции.

С июля 2018 года ФИО1 находился на амбулаторном и стационарном лечении в ГКУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» (г. Южно-Сахалинск), где 01 августа 2018 года перенес операцию. 

В настоящее время ФИО1 получена лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также им подано заявление о продлении разрешения на хранение оружия.

Судья находит, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 24 июля 2018 года отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить. 

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина