дело № 22-1711/2023 судья Брикова В.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Новоселова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Орловой Т.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 22 октября 2021 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года, 23 сентября 2022 года, 12 апреля 2023 года испытательный срок продлён на общий срок 3 месяца,

которым удовлетворено представление начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ осуждённому ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года. 

Осуждённый ФИО1 направлен для отбывания назначенного ему выше указанным приговором наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением таких обязанностей как: проходить периодическую регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно – осуждённых в даты назначаемые его сотрудниками; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; трудоустроится либо встать на учет в центр занятости населения. 

За неисполнение возложенных на осуждённого ФИО1 обязанностей, ему постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года, 23 сентября 2022 года, 12 апреля 2023 года продлён испытательный срок каждый раз на один месяц, а всего на 3 месяца.

Начальник Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене назначенного ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания ссылаясь на то, что осуждённый ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом при условном осуждении.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что не смог трудоустроиться в следствие отсутствия денежных средств для прохождения медицинской комиссии, однако в настоящий момент прошёл такую комиссию для участия в Специальной военной операции и получил жетон; ссылается, что имеет мать пенсионерку, которой 70 лет, и она нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ отказать, при этом указывает, что осужденный ФИО1 принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением; неисполнение возложенной на осуждённого обязанности трудоустроится носит уважительный характер, поскольку у него не было денежных средств для прохождения медицинской комиссии, которая требовалась для трудоустройства по направлению Центра занятости; осужденный ФИО1 изъявил желание принять участие в Специальной военной операции, для чего прошёл медицинскую комиссию, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имея возможности трудоустроится, пытался иным способом принять меры к исправлению и возмещению ущерба; выводы суда в части не исполнения обязанности трудоустроится либо встать на учёт в центр занятости не соответствуют действительности, так как на момент рассмотрения представления осуждённый состоял на учёте в Центре занятости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, условно осуждённый в течение испытательного срока должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С учётом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о возможности не направлять ФИО1 в исправительную колонию для отбывания лишения свободы реально, назначив ему наказание условно, установив испытательный срок. 

31 января 2022 года осуждённый ФИО1 постановлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и 2 февраля 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупреждён о последствиях неисполнения возложенных обязанностей, нарушения общественного порядка, о чём дал соответствующую подписку. 

28 марта 2022 года с условно осужденным была проведена профилактическая беседа и разъяснено о необходимости возмещения ущерба, причинённого преступлением, он обязался являться 4, 15, 22 апреля 2022 года и предоставить квитанции.

Однако, несмотря на это, ФИО1 за период отбывания условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Так, из материалов следует, что 22 апреля 2022 года в ходе проведения беседы с условно осуждённым установлено, что с 3 марта 2022 года не принимаются меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, в связи с чем, 22 апреля 2022 года он был предупреждён об отмене условного осуждения, постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года на осуждённого ФИО1 возложена дополнительная обязанность: принять меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, продлён испытательный срок на один месяц.

После продления ФИО1 испытательного срока и проведения с ним профилактической работы по недопущению повторных нарушений порядка отбывания условного осуждения, ФИО1 29 августа 2022 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2022 года продлён испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев прослушать лекцию психолога на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и о необходимости соблюдения правил и порядка условного осуждения». 

16 марта 2023 года в ГКУ ЦЗН был направлен запрос, состоит ли осуждённый ФИО1 на учёте в качестве безработного.

17 марта 2023 года был получен ответ, что ФИО1 16 марта 2023 года снят с регистрационного учёта за длительную неявку и отказ от предложенных ему вариантов работы: в ООО «МК-154», ООО «Эльга-Транс», ООО «Леодр». 

Выявив данный факт 20 марта 2023 года уголовно-исполнительная инспекция вынесла письменное предупреждение ФИО1 об отмене условного осуждения, обратилась с представлением об отмене условного осуждения. 

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, продлён испытательный срок на один месяц, поскольку ФИО1 принимал меры по возмещению причинённого ущерба, в июле 2022 года не смог произвести выплаты в связи с нахождением на вахте и задержкой заработной платы.

Далее, уголовно-исполнительной инспекцией было выявлено, что в период с 1 по 30 мая 2023 года ФИО1 не предпринял мер к трудоустройству, не встал на учёт в центр занятости населения, нарушая тем самым возложенную на него судом обязанность, за что 30 мая 2023 года ему было вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанности, в частности не явился на регистрацию, не трудоустроился, не встал в центр занятости населения на учёт, не возмещает ущерб, в своих объяснениях осуждённый не привёл, а лишь сослался на то, что причиной к уклонению от возложенных на него обязанностей явилось употребление спиртных напитков.

В этой связи из приведённых выше объяснений, а также в целом из представленных материалов не следует, что ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанностей по объективным причинам, в частности из-за отсутствия денежных средств на прохождение медицинской комиссии, как о том в своей жалобе указали осуждённый и его защитник.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года правильными и надлежащим образом мотивированными. 

Утверждения осуждённого и его защитника о том, что ФИО1 изъявил желание пройти военную службу в Специальной военной операции, в связи с чем прошёл медицинскую комиссию и получил жетон, а также встал в центр занятости населения на учёт, не свидетельствуют об объективности и уважительности неисполнения возложенных на осуждённого приговором суда обязанностей, как и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в качестве оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, не определённое нарушение порядка отбывания наказания и его значительность либо незначительность, а систематический характер (в течение года более двух фактов) неисполнения осуждённым возложенных на него судом обязанностей, что верно установлено судом первой инстанции исходя из представленного материала в отношении ФИО1 

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Доводы осужденного о наличии у него матери в возрасте 70 лет, нуждающейся в его помощи, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания учитывается соблюдение условно осуждённым требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а также допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вид колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий