№2-1459/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « СК «Росгосстрах», в котором просил ( с учетом уточнения- л.д. 182) :

- взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 22053,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты по составлению искового заявления – 5000 руб., неустойку в размере 66135,74 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11026,75 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 23062 руб.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в 13 часов 50 минут на 44 км МКАД, г. Москвы произошлодорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 3-х автомашин : автомашины Тойота Камри, регистрационный знак № -ее собственника ФИО10, с автомашиной KIA ED (Ceed), регистрационный знак №, подуправлением ФИО11, собственник ФИО1, с автомашиной Тойота RAV-4, регистрационный знак №, под управлением ФИО12, собственник ФИО13.

По результатам расследования 2 батальона ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве была установлена вина ФИО14, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца а/машины Тойота Камри ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №№.

23 декабря 2016г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

28 декабря 2016 года был произведен осмотр транспортного средства.

13 января 2017г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 992,50 руб. 

13 января 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям.

16 января 2017 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр независимого эксперта 26.01-2017г. доплатило страховое возмещение в размере 35 862.50 руб., из них: 10 200 руб. расходы на эвакуацию автомашины. Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 166 655.00 руб. и расходы на эвакуацию т/с в размере 10 200 руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине KIA ED (Ceed), регистрационный знак №, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № № «независимой технической экспертизы ТС KIA 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) №, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 900,00 руб., стоимость услуг по оценке составила 6500 руб. 

В связи с тем, что САО «ВСК» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 166655,00 руб., сумма требования составляет: 223 900,00 руб. -166655,00 руб. = 57245 руб., а с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта в размере 188708,50 руб., сумма требования составляет: 188708,50 руб.- 166655 руб. =22053,50 руб.

В связи с тем, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в полном размере, ФИО1 до настоящего времени не может произвести ремонт машины, в связи с чем он испытывает большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях иск не признал, пояснил, что по заявлению истца от 23.12.2016 года страховое возмещение было выплачено в установленный срок 13.01.2017 года, по заявлению истца о наличии скрытых повреждений 16.01.2017 года был произведен дополнительный осмотр с демонтажными работами, и, с учетом выявленных скрытых повреждений, был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, дополнительно выплачено страховое возмещение 26.01.2017 года в сумме 25662,50 руб., и 10200 руб. –расходы на эвакуацию автомашины. По результатам дополнительного осмотра истец возражений не заявлял, поэтому экспертиза не проводилась. По повторному обращению истца были назначены даты осмотра – 28.02.2017 года и 03.03.2017 года, на которые истец не явился, машину не представил. Ответчик выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта по ряду повреждений, не указанных в акте осмотра, примененной стоимости нормо-часа, завышению трудоемкости на выполнение операций. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), действовавшей на момент обращения истца в страховую компанию, 

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 44 км МКАД, г. Москвы произошлодорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 3-х автомашин : автомашины Тойота Камри, регистрационный знак № -ее собственника ФИО16, с автомашиной KIA ED (Ceed), регистрационный знак №, подуправлением ФИО17, собственник ФИО1, с автомашиной Тойота RAV-4, регистрационный знак №, под управлением ФИО18, собственник ФИО19

По результатам расследования 2 батальона ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве была установлена вина ФИО20, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Камри ФИО21 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №№

23 декабря 2016г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

28 декабря 2016 года был произведен осмотр транспортного средства.

13 января 2017г., в пределах установленного законом срока, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 992,50 руб. 

13 января 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям.

16 января 2017 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр независимого эксперта и 26.01.2017г. доплатило страховое возмещение в размере 35 862.50 руб., из них: 10 200 руб. расходы на эвакуацию автомашины. Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 166 655.00 руб. и расходы на эвакуацию в размере 10 200 руб.

Ответчиком не представлен на запрос суда акт дополнительного осмотра страховщиком автомашины от 16.01.2017 года, подтверждающий отсутствие возражений истца по объему восстановительного ремонта, поэтому доводы ответчика о согласии истца с результатами дополнительного осмотра ответчиком не доказаны.

ФИО1 30.01.2017 года обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № № «независимой технической экспертизы ТС KIA 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) №, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 900,00 руб., стоимость услуг по оценке составила 6500 руб. 

13.02.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке.

13.02.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, так как ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, экспертное заключение ИП ФИО3 содержит расчет стоимости ремонта повреждений, не указанных в акте осмотра. Истец был извещен о назначении нового осмотра автомашины. В выплате возмещения расходов на эвакуацию было отказано, так как не представлены платежные документы. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии возражений истца по стоимости ремонта, заявленных 13.01.2017 года, ответчик должен был организовать проведение независимой экспертизы, а не проводить дополнительный осмотр. Поскольку ответчиком эта обязанность не выполнена, то представленное истцом заключение об оценке следует принимать во внимание.

В связи с наличием противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 188708,50 руб., экспертом указано о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, возможности проведения ремонта кронштейна двигателя и боковины задней левой без их замены ( л.д.169).

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком и заключением судебной экспертизы превышает 10%. 

С учетом заключения судебной экспертизы, уточнения истцом исковых требований после проведения экспертизы, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 22053,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме ( 188708,50 руб. – 166655 руб.) 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по организации проведения независимой технической экспертизы и, следовательно, сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, представленный истцом расчет неустойки в сумме 66135,74 руб. суд полагает верным, но подлежащим, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижению до 10000 руб. в связи с его несоразмерностью сумме основного обязательства. В пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 11026,75 руб. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34562 руб., из них: 6500 руб. – на составление отчета, затраты по составлению искового заявления – 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 23062 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поэтому судебные расходы суд полагает подлежащими взысканию пропорционально первым заявленным исковым требованиям, без учета в пропорциональном расчете сумм неустойки, в размере 16201,78 руб. ( 22053,50:47045 х 34562 руб.) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом проведения по делу четырех судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Ступинского муниципального района госпошлина в сумме 1492,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22053,50 ( двадцать две тысячи пятьдесят три) руб. 50 коп., неустойку в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., штраф в сумме 11026,75 ( одиннадцать тысяч двадцать шесть) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы в сумме 16201,78 ( шестнадцать тысяч двести один) руб. 78 коп., а всего в сумме 62282,03 ( шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) руб. 03 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки,, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканные суммы, –оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа Ступино Московской области госпошлину в сумме 1492,40 ( одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено

08 ноября 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.