РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чаплицкой Я.Ф., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2017 по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования, Истец указал, что в рамках исполнительного производства от 05.08.2016 №79998/16/38035-ИП на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем 03.05.2017г. наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого одноэтажным нежилым кирпичным зданием магазина продтоваров «Эльмира», общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №; - одноэтажное нежилое кирпичное здание магазина продтоваров Эльмира, нежилое здание, инвентарный номер 19/16, литер. Б, Б1, площадью 77,3 кв.м., этажность 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №

По состоянию на 05.05.2017г. задолженность по исполнительному документа не погашена, требование исполнительного документа должником не исполнено. Просит обратить взыскание на земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого одноэтажным нежилым кирпичным зданием магазина продтоваров «Эльмира», общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец не участвовал, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении заседания.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по указанным адресам, каких-либо ходатайств не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Конституцией РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности (ст. 35). Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только лишь в порядке, предусмотренном законом, 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, из содержания п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 является должником по исполнительному производству N 79998/16/38036-ИП, возбужденному 05.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина РФ ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8586/0345-576 от 9.10.2013г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.07.2015г. по состоянию на 23.01.2016г. в размере 345 618 рублей 90 коп.;

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8586/0345-703 от 23.01.2016г. в размере 240 138 руб. 81 коп.; 

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина РФ ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8586/0345-448 от 22.03.2016г. в размере 490 476 руб. 93 коп.;

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина РФ ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25 000 рублей.

Также из материалов дела и исполнительного производства также следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого одноэтажным нежилым кирпичным зданием магазина продтоваров «Эльмира», общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

- одноэтажное нежилое кирпичное здание магазина продтоваров Эльмира, нежилое здание, инвентарный №, литер. Б, Б1, площадью 77,3 кв.м., этажность 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №

Судебным приставом-исполнителем в 2013г. подана заявка на оценку указанного недвижимого имущества, однако до настоящего времени установлена лишь примерная стоимость имущества самим приставом-исполнителем 2 600 000 рублей.

Также согласно материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 03.05.2017г. произведен арест имущества ФИО1, также 3.05.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен спорный земельный участок и здание, расположенное на данном земельном участке.

Согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007г. изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст84). При этом, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ст.85).

Судебным приставом-исполнителем решено обратить взыскание на земельный участок, вместе с тем, заявитель не просит об обращении взыскания на здание магазина, расположенного на данном участке. Изложенное противоречит требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того. До настоящего времени оценка как земельного участка, так и расположенного на данном участке здания магазина, не произведена. Доказательств соразмерности стоимости спорного земельного участка ответчика и имеющейся задолженности, нет. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.А. Бухашеев