Дело № 22-1658/2021 Судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 04 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно-дорочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 07 октября 2013 Конец срока – 14 февраля 2022 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении и удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, представленные характеристики не соответствуют действительности и вызывают сомнения.

В возражении заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания. Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии со ст. 79 УК РФ, должен прийти к убеждению, что лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты. При принятии решения судом учтены данные характеризующие личность ФИО1, его отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1 он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 13 ноября 2013 года, трудоустроен на промышленной зоне учреждения на различных должностях, к труду относится добросовестно. К установленному режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения отношение неустойчивое. Содержится на обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда не признал, иск не имеет. Характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. Согласно справке о взысканиях и поощрениях за 2021 год осужденным ФИО1 получено 13 поощрений, 8 взысканий, в том числе 5 раз помещался в ШИЗО, все взыскания погашены по срок давности. Кроме того, судом принято внимание, что во всех характеристиках с 2018 года по 2021 год отменено неустойчивое поведение осужденного ФИО1

Оценив эти данные, учтя мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного нестабильно, цели назначенного наказания в полном объеме не достигнуты, и отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не убедительны доводы жалобы осужденного, указавшего на сомнения в достоверности сведений в характеристиках, поскольку оснований не доверять представленным данным в характеристиках на осужденного у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, поскольку не имеется достаточных оснований признать, что осужденный утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и твердо встал на путь исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий