РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Знаменск Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 января 2021г. о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ранее к административной ответственности привлекался 06.11.2020, статья 12.6 КРФоАП административный штраф, 13.08.2020, часть 1 статья 12.19 КРФоАП административный штраф, 13.08.2020, часть 1 статья 12.37 КРФоАП административный штраф,

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 января 2021г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не выявлено, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением суда в составе мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку 04 января 2021 был трезв, от него чувствовался запах перегара, поскольку за день до этого употреблял спиртные напитки, а также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор ОГИБДД МО МВД по г. Знаменск Астраханской области сразу составил протокол. Кроме того, не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, просит отменить постановление от 27 января 2021г. о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить доводы, изложенные в жалобе. Одновременно с этим пояснил, что в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав документы, приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными 

<

данные изъяты> РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании из протокола об административном правонарушении № от 04 января 2021г., составленного в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 04 января 2021г. в 12 час 15 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области Ш.Е.К. . о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния не выявлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 января 2021 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04 января 2021 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 января 2021 года (л.д. 5) в котором указано об отказе от прохождения медосвидетельствования, объяснениями понятых М.Д.А. . и Ш.А.В. (л.д.7, 8), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области от 05 января 2021 (л.д. 9), копий карточки операции с ВУ (л.д. 10), копией карточки учёта административных правонарушений (л.д. 11), справкой ОГИБДД УМВД России по Астраханской области (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что 04 января 2021 года был трезв и, как следствие, не виновен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку мировым судьей устанавливались не обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор ОГИБДД МО МВД по г. Знаменску сразу составил протокол, поскольку доводы ФИО1 опровергаются объяснениями понятых М.Д.А. и Ш.А.В., которые пояснили, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, а также отказался поставить подпись в протоколах и от получения копий протоколов также отказался (л.д 7, 8). 

С доводами жалобы ФИО1 о том, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, суд не может согласиться, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), так и в карточке операции в ВУ обязательстве о явке, данном непосредственно мировому судье в день поступления дела и назначения судебного заседания (л.д. 10). Согласно материалам дела не сообщал мировому судье иные сведение о месте своего проживания.

Соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" ФИО1 не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В свою очередь, мировой судья судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области предпринял все необходимые меры по извещения ФИО1, в том числе, по указанному в протоколе об административных правонарушениях адресу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 04 января 2021г., поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в составе мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в указанном постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Гринина Н.А.