В суде первой инстанции дело рассматривала судья Платонова К.В.

Дело № 22-2307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Облученского районного суда ЕАО от 07.05.2018 по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 07.08.2018) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ткачева Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд безосновательно полагает, что наличие у ФИО1 поощрений является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку в материалах дела и выступлениях должностных лиц в суде такая информация отсутствует. Отмечает, что с момента нарушений ПВР в СИЗО прошло более 5 лет, в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что взыскание, наложенное на ФИО1 за нарушение порядка подачи ходатайства в суд, не относится к злостным и не характеризует осужденного как правонарушителя, взыскание снято досрочно добросовестным отношением к труду. Полагает, что адаптация осужденного к жизни в обществе после длительной изоляции должна проходить постепенно, чему должно способствовать изменение вида исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока, назначенного по приговору суда.

Вывод суда об отказе в переводе ФИО1 в колонию-поселение сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 12.05.2022 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризовался положительно. Во время нахождения в СИЗО, допускал нарушение ПВР 6 раз, за что с осужденным проводились профилактические беседы. В ФКУ ИК-14 был трудоустроен в период с 10.12.2018 по 30.09.2021. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Режимные требования выполняет, с администрацией учреждения и осужденными ведет себя вежливо. За время отбывания наказания имеет 10 поощрений, за добросовестное отношение к труду; имеет одно нарушение установленного порядка, за что водворялся в ШИЗО. С 01.06.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение, получил специальность, участие в воспитательных мероприятиях принимает, регулярно посещает социально-правовые занятия, делает правильные выводы, санитарно – гигиенические требования соблюдает, имеет полезные интересы, поддерживает отношения с родственниками, погашает исковые требования. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1 само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидно, что положительное поведение осужденного является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется – в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные выше данные о личности и поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления на данном этапе отбывания наказания осужденный ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что его поведение не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. Суд обоснованно учел сведения о всех нарушениях, которые хоть и являются погашенными, но были допущены осужденным, и с учетом характера нарушений обоснованно оценены и учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Сведения о возможной социальной адаптации в колонии - поселении, а затем и после освобождения из мест лишения свободы не имеют определяющего значения при решении вопроса о переводе ФИО1 в колонию – поселение, также как наличие положительной характеристики и отбытая часть наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано обоснованно. Доводы жалобы надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Ткачевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: