Дело № 2-521/2021 

УИД 70RS0002-01-2021-000377-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

с участием прокурора: Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав, что 29.10.2020 осуществлял покупки продуктов питания в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно размещенной в магазине информации для потребителей, деятельность по продаже продуктов питания осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>). 29.10.2020 около 11.20 час. при выходе из данного магазина поскользнулся на обледенелых ступенях крыльца и упал. После падения почувствовал острую боль внутренних органов, в связи с чем, сразу обратился в приемное отделение ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больницы. В этот же день, ему сделана рентгенография косно-суставной системы, по результатам которой, дежурным врачом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что относится к вреду здоровью средней тяжести. Также в этот же день обратился в УМВД России по ЗАТО Северск. 07.11.2020 начальником ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск принято решением об отказе в возбуждении уголовного дела, на что 17.11.2020 в прокуратуру ЗАТО Северск Томской области была подана соответствующая жалоба. В результате причинения травм средней тяжести, он временно утратил трудоспособность и был вынужден обращаться за медицинской помощью. Стоимость медицинских услуг, оказанных ему в период с 10.11.2020 по 09.12.2020, в связи с полученными травмами составила 4 470 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами ему причин моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. Первые 2 месяца особенно трудно было лежать и спать, от боли постоянно просыпался и не мог уснуть, все движения до сих пор сопровождаются болью, с момента причинения травм не может вести активный образ жизни, заниматься спортом. С целью досудебного урегулирования спора, 28.12.2020 направил ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Однако до настоящего момента требования не удовлетворены. 

Изменив основания иска и уменьшив размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг в размере 4470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что после падения вернулся на работу, где ему стало хуже, его увезли в травмпункт. После вернулся на работу и вызвал участкового для того, чтобы зафиксировать полученные травмы. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что крыльцо убирается, в том числе от наледи надлежащим образом. В действиях истца усматривает халатность, поскольку он торопился и не держался за имеющиеся поручни.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу травм. Усматривается наличие грубой неосторожности и должной осмотрительности со стороны истца. Так, истец, не имея зимней обуви, предотвращающей от скольжения, не опираясь на перила, быстро спускался по лестнице, в связи с чем, упал и получил травму. Ответчик, как собственник, надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию здания и очистке крыльца от снега и наледи, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО2 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленной медицинской справки, истец 29.10.2020 в 12.23 час. самостоятельно обратился в приемное отделение ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больницы, ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

29.10.2020 в 13.25 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск от ФИО3 поступило сообщение о том, что он на крыльце магазина «Визит» по ул. Калинина, 109б поскользнулся и получил травму. Сообщение передано ФИО1 

ФИО1 29.10.2020 в 15.25 час. произведен осмотр места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является лестничный марш из 9 ступеней бетонного отлива с нанесение рельефного рисунка в виде изогнутых линий. Поверхность ступеней имеет ледяной покров в области краев ступенек. В ходе осмотра использовалась фотокамера. 

Определением ФИО1 от 29.10.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. 

Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 615, на момент обращения ФИО3 в приемное отделение медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 29.10.2020 у последнего имелось следующее телесное повреждение, нашедшее свое обоснование: 

<

данные изъяты> Имевшийся у ФИО3 

<

данные изъяты> влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причиненный вред здоровью средней тяжести. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вред здоровью был причинен вследствие падения (поскользнулся на обледенелых ступенях крыльца) при выходе из магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2015 следует, что ответчик является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Калинина, 109б.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что по указанному адресу расположен магазин, в котором осуществляется розничная продажа.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как указывалось выше, факт того, что истец получила травму, подтверждается представленной медицинской документацией, а также видеозаписью. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что крыльцо магазина, где получил травму истец, имело наледь в различных местах и на различных уровнях. Признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не имелось, в связи с чем, оснований для направления его на освидетельствование не было. 

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании суду показал, что с 01.12.2017 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4 подсобным рабочим. В его обязанности входило в том числе, уборка крыльца магазина. 29.10.2020 им произведена уборка крыльца. В тот день снега было мало, до 09.00 час. он подмел крыльцо от снега, прошелся ломиком, сбив наледь по краям ступеней, убрал наледь. Через два – три часа, вновь осмотрел крыльцо. Около 10 – 11 час. крыльцо осыпал солью. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, с учетом того, что они не согласуются с материалами дела. В частности, в ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции установлено, что на крыльце магазина имелась наледь.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчике как на собственнике нежилого помещения (магазина) в силу положений 210 ГК РФ лежит бремя его содержания, в силу чего ответственность за вред здоровью, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, лежит на ответчике, следовательно, судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде перелома ребра у истца.

Принимая во внимание представленную совокупность доказательств, в том числе представленную видеозапись, в которой запечатлен момент падения истца, суд не усматривает в его действиях грубую неосторожность. При этом усматривается факт того, что Истец не пользовался перилами на крыльце, в руках нес продукты и алкоголь, спешно спускался со ступеней крыльца, тем самым не предпринял достаточных мер для собственной безопасности при спуске с учетом обстановки и погодных условий. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе оценивает достаточную осторожность (осмотрительность) в действиях самого Истца, которыми он должен был руководствоваться в целях предотвращения возможного падения. При этом, суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в падения, истцу причинены телесные повреждения, которые отнесены к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий, факт того, что в действиях истца имело место не надлежащая осмотрительность и (или) неосторожность, характер причиненных истцу нравственных страданийпричиненных истцу, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3, безусловно, в результате бездействий ответчика (выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, в частности наличие наледи на крыльце магазина), были причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненной травмы и длительного лечения, учитывая ценность права истца, подлежащую защите, а также, что в результате полученной травмы изменился привычный для ФИО3 активный образ жизни (перестал заниматься спортом), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 35000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом доказано причинение физических и нравственных страданий в результате бездействий ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3, длительность его лечения, суд признает расходы на лечение необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на лечение истцом представлен расчет расходов на оказание медицинских услуг за период с 10.11.2020 по 09.12.2020, а также соответствующая медицинская документация и кассовые чеки на общую сумму 4470 руб. 

Указанные в расчете расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья ФИО3, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного агентского договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, последний обязуется за вознаграждение подготовить исковое заявление и представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Вознаграждение по договору составляет 25000 руб. 

Также суду представлена квитанция от 17.03.2021, согласно которой ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., следовательно, довод стороны ответчика об обратном является несостоятельным. 

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 25.01.2021 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 289 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 руб. (требование имущественного характера, подлежащих оценке, а также требование неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 589 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг в размере 4470 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Возвратить ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, государственную пошлину в сумме 2 589 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021