Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «02» июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего - судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания - Крит Г.С. 

с участием:

– государственного обвинителя прокурора Краснодарского края Табельского С.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Варченко Л.П.. представившей удостоверение № 5201 от 13.12.2013 года и ордер № 141103 от 08.04.2020 года,

– потерпевшей Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 24 минут 16 февраля 2020 года до 10 часов 46 минут 17 февраля 2020 года Б находился в доме ФИО1 по адресу: г. Геленджик, х. Широкая щель, 

<

адрес>, где они распивали алкоголь, в ходе чего между ними произошел конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Б,находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 нанес Б не менее восьми ударов руками в область лица, а затем повалил Б на пол и правой рукой сдавил ему шею, прижав своим правым коленом тело Б к полу, исключив возможность сопротивляться. В таком положении ФИО1 сдавливал шею Б до тех пор, пока последний перестал подавать признаки жизни. 

Тем самым ФИО1 своими противоправными действиями причинил Б повреждения в виде шести ссадин лица (в центральной части лба, выше наружного конца правой бровной дуги, в среднем отделе тела нижней челюсти справа, на правом скате носа, на кончике носа, на правом крыле носа), ушиба мягких тканей левой височноскуловой области, кровоподтека в области левой ушной раковины, которые у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и не причиняют вред здоровью, перелом 5 ребра средне-ключичной линии справа с кровоизлиянием в окружающие ткани, который относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, так как вызывает длительное расстройство здоровья более 3-х недель, продольные и полулунные ссадины на передне-боковой поверхности шеи слева на границе верхней трети, массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи в средней трети, переломы пластины щитовидного хряща и подъязычной кости справа с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как обуславливают развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии).

От указанных действий ФИО1 в период с 15 часов 24 минут 16.02.2020 года до 10 часов 46 минут 17.02.2020 года в доме 

<

адрес> х. Широкая щель г. Геленджика наступила смерть Б в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, при этом показал, что днем 16.02.2020 года к нему в гости пришел Б, они стали распивать алкоголь. Выпив литровую банку пива «Балтика 9», а после половину бутылки водки, объемом 1,5 литра, между ними произошел конфликт, несмотря на что, Б не захотел уходить, результатом чего явилось убийство. Впоследствии он добровольно дал явку с повинной в присутствии адвоката без оказания какого-либо давления на него, где подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Также пояснил, что ранее между ним и Б конфликты не возникали, глубоко сожалеет о случившемся. Принес извинения потерпевшей, в последнем слове просил строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 она подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц показала, что Б ей приходился родным братом. 17.02.2020 года утром ей позвонила Л и сообщила, что Б умер, указала адрес. Тогда она с мужем и сыном приехали к указанному дому в х. Широкая щель, г. Геленджика. Возле ворот стоял пьяный ФИО1, у него была несвязная речь, шаткая походка. Муж и сын сами без нее заходили в дом. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов Л и материалов уголовного дела. При назначении наказания просила назначить ФИО1 строгое наказание. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что проживали совместно с Б на протяжении тринадцати лет. 16.02.2020 года вечером вернулась домой с работы и увидела автомобиль Б возле магазина. Тогда она направилась к дому ФИО1, поскольку Б часто бывал у него, однако на ее звонки он не отвечал, домой так и не пришел. 17.02.2020 года утром она снова пришла к дому ФИО1, где увидела сотрудников скорой помощи, от которых узнала, что в доме обнаружен труп. Она вошла и обнаружила мертвого Б, лежащим на полу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р показала, что 17.02.2020 года находилась на смене в ГБУЗ «ССМП» г. Геленджика и выезжала на вызов в х. Широкая щель в г. Геленджике. В доме на полу лежал мужчина без сознания с выраженным трупным окоченением и пятнами, была констатирована его смерть. Она выписала сигнальный лист, в котором зафиксирована биологическая смерть Б В доме также находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он пояснял, что мертвый мужчина ему не известен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что 18.02.2020 года по указанию оперативного дежурного совместно с другими сотрудниками полиции прибыл в х. Широкая щель г. Геленджика, где хозяин дома, в котором был обнаружен труп мужчины, ФИО1 в ходе личной беседы признался, что задушил Б во время конфликта на фоне распития алкоголя. После чего, он принял у ФИО1 явку с повинной в присутствии адвоката, а также снял признание ФИО1 на видео. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно и без принуждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что 17.02.2020 года по сообщению от оперативного дежурного об обнаружении трупа он выезжал в х. Широкая щель 

<

адрес>. По приезду увидел хозяина дома ФИО1 в алкогольном опьянении, который пояснил, что труп мужчины ему не известен. В доме находились сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины. Затем вошла женщина, опознавшая в трупе своего мужа – Б Труп лежал на полу, каких-либо видимых повреждений, следов борьбы он не обнаружил. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении и сообщил, что 16.02.2020 в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Б, и он несколько раз ударил Б по лицу кулаком, затем повалил его на пол и стал душить. После, не сумев перетащить Б на кровать, ушел спать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Протоколом осмотра трупа от 18.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра явился труп Б В ходе осмотра зафиксированы повреждения на трупе. Трупные пятна обильные, разлитые, фиолетово-синюшные. Трупное окоченение хорошо выражено. На коже шеи, передней поверхности грудной клетки в верхней части внутрикожные темно-фиолетовые кровоизлияния от точечных до сливающихся.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал с помощью манекена как именно 16.02.2020 года в период с 22 часов до 23 часов по адресу: г. Геленджик, х. Широкая щель, 

<

адрес>, он совершил убийство Б 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на фонарном столбе 

<

адрес>» х. Широкая щель г. Геленджика.

Протоколом выемки от 16.03.2020 года, согласно которому у свидетеля А изъят DVD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2020 года, согласно которому были осмотрены DVD-R диски с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что 16.02.2020 года в 15 часов 24 минуты 09 секунд на территорию домовладения ФИО1 вошел Б, после чего никто не заходил и не выходил. 

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью дачи явки с повинной ФИО1, изъятый у свидетеля А В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно дает явку с повинной о том, что в ходе конфликта задушил Б в содеянном раскаивается. 

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра явились предметы, поступившие из Геленджикского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, а именно: куртка синего цвета, майка синего цвета, штаны черного цвета и галоши, принадлежащие Б В ходе осмотра установлены и зафиксированы повреждения на указанных вещах.

Заключением экспертизы № от 21.03.2020 года, согласно которому у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений и их следов не обнаружено.

Заключением экспертизы № от 25.03.2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены следующие повреждения: продольные и полулунные ссадины на передне-боковой поверхности шеи слева на границе верхней и средней трети, массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи в средней трети, переломы пластины щитовидного хряща в подъязычной кости справа с кровоизлиянием в окружающие ткани; шесть ссадин лица, ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области, кровоподтек в области левой ушной раковины, перелом 5 ребра справа по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие ткани. 

Характер повреждений на шее трупа позволяют сделать вывод о сдавливании шеи пострадавшего тупым твердым предметом, каковым могли быть руки человека. Особенности перелома пятого ребра свидетельствуют о направлении действия силы спереди назад и может свидетельствовать о насильственной фиксации грудной клетки в процессе сдавления шеи. Таким образом, наиболее вероятно, что при сдавлении шеи руками нападавший находился со стороны передней поверхности тела Б 

С учетом характера, локализации и количества повреждений на трупе Б, в том числе в области шеи, образование их при падении, исключается. 

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б обнаружен этиловый алкоголь в количествах: в крови 5,8 промилле, в моче 6,4 промилле. Указанная концентрация алкоголя в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Смерть Б наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа комплекса видовых и патоморфологических признаков. 

Учитывая степень развития посмертных изменений при исследовании трупа в морге 18.02.2020 года в 08 часов, смерть Б наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К, показала, что ранее сожительствовала с ФИО1. Ему был поставлен диагноз «алкогольная энцефалопатия», в результате развития болезни, он длительное время находился в состоянии комы. Она его лечила, ухаживала за ним, надеялась, что он бросит пить. Подтверждающие медицинские документы ей не были выданы, поскольку они не состоят в официальном браке. Также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не был агрессивным. Причиной их расставания стало пристрастие ФИО1 к алкоголю. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, более того, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Факт события подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты К, суд принимает во внимание, что она не являлась очевидцем убийства, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, вместе с тем, в судебном заседании подтвердила пагубное пристрастие ФИО1 к алкоголю.

Принимая во внимание все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения деяния имел умысел на убийство Б При этом суд усматривает, что действия ФИО1 были совершены в результате внезапно возникшего между ними словесного конфликта, вызванного употреблением алкоголя, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

ФИО1 совершал осознанные, последовательные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, результатом которых явилось убийство Б. Кроме того, подсудимый в ходе судебного заседания давал полные и четкие показания об обстоятельствах, которые имели место в момент совершения преступления, и не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, характеризующегося нарушением (помутнением) сознания, при котором человек не может контролировать свои действия и руководить ими, судом установлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, что установлено из показаний свидетеля защиты К.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало развитию конфликта, явившегося мотивом убийства Б.

Суд учитывает позицию государственного обвинителя о том, что, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к убитому, и в конечном итоге привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Также отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и находиться по месту проживания в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в отношении всех установленных ему ограничений. Два раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

– куртка синего цвета, утепленные галоши черного цвета, штаны черного цвета, майка синего цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, принадлежащие Б, по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшей Ц.

– DVD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения, с видеозаписью дачи явки с повинной, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: