Дело № 3а-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 июля 2019 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчарова О.Е.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 руб.

В обоснование требования указал, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 17 января 2005 года он был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по 2 эпизодам) и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор отменен, прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по 2 эпизодам) он освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. С момента начала уголовное преследования в отношении него и до принятия итогового решения по уголовному делу общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 14 лет 2 месяца 18 дней. 

На определенных этапах судопроизводства по уголовному делу суд действовал неэффективно, с нарушением процессуальных сроков рассмотрения дела, была допущена волокита по причине необоснованного отложения судебных заседаний.

Допущенные нарушения разумного срока для него являются значительными, поскольку длительное время заняло восстановление им справедливости.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных пояснениях в адрес суда просил при разрешении спора учесть тот факт, что в период исполнения приговора он не бездействовал, а предпринимал меры к восстановлению его нарушенных прав. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 указала, что исковое требование считает не подлежащим удовлетворению, просит отказать в его удовлетворении, поскольку продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-9/2005, данное дело возбуждено СО при ОВД Барышского района 27 ноября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 29 ноября 2004 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

Постановлением старшего следователя СО при ОВД Барышского района от 30 ноября 2004 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2004 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО при ОВД Барышского района от 30 ноября 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ. Постановлением этого следователя от 30 ноября 2004 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Барышского района Г*** С.В. указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 40200482.

Постановлением дознавателя ОД Барышского РОВД от 29 ноября 2004 года было возбуждено уголовное дело № 40200484 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Постановлением этого дознавателя от 30 ноября 2004 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя ОД Барышского РОВД от 6 декабря 2004 года уголовное дело № 40200484 передано прокурору Барышского района для направления по подследственности.

Постановлением прокурора Барышского района от 7 декабря 2004 года уголовное дело № 40200482 было соединено в одно производство с уголовным делом № 40200484 с присвоением уголовному делу № 40200482. 

23 декабрям 2004 года ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу № 40200482. В этот же день он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

24 декабря 2004 года по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, врученное в этот же день ФИО1

Уголовное дело № 40200482 было направлено для рассмотрения в Барышский городской суд Ульяновской области, куда оно поступило 27 декабря 2004 года.

Постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2004 года уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке на 12 января 2005 года, в этот день дело слушанием было отложено на 17 января 2005 года в связи с несвоевременным вручением постановления о назначении судебного заседания.

17 января 2005 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строго режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года указанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79 УК РФ на 3 года и 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, датированной 29 октября 2018 года, на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года, которая была получена адресатом 2 декабря 2018 года.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 декабря 2018 года было вынесено постановление о передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 17 января 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.

Данная кассационная жалоба была назначена к рассмотрению на заседании президиума Ульяновского областного суда на 17 января 2019 года.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 17 января 2019 года было отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 года).

Судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2019 года было вынесено кассационное определение, которым приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 января 2005 года в отношении ФИО1 изменен: в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования; исключена ссылка из резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок расследования уголовного дела в отношении ФИО1 составил 27 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 месяцев 2 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока производства по уголовному делу суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, по которому оперативно собрано и исследовано необходимое для его рассмотрения количество письменных доказательств, в ходе расследования выполнен своевременно необходимый объем следственных действий по трем эпизодам преступлений, 

В силу изложенного, действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Продолжительность производства в суде составила 4 месяца 4 дня.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия суда, совершенные при рассмотрении уголовного дела, также не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела. 

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда по расследованию и рассмотрению уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № 1-9/2005 в отношении ФИО1 является разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 14 лет 2 месяца 18 дней, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, он опровергается имеющимися в уголовном деле материалами, согласно которым общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента начала осуществления в отношении него уголовного преследования (задержания его в качестве подозреваемого) и до момента вступления в законную силу приговора суда (вынесения судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда кассационного определения от 13 февраля 2019 года) составила 5 месяцев 2 дня.

То обстоятельство, что постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 17 января 2019 года было отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, при котором судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда кассационным определением от 13 февраля 2019 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 января 2005 года в отношении ФИО1 изменила, не свидетельствует о значительном увеличении периода общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, поскольку период с 3 марта 2005 года по 11 декабря 2018 года не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в связи с тем, что дело в этот период в производстве суда не находилось.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.ФИО3