Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей 

помощников прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Жилина М.Н., ФИО1, ФИО4, ФИО5

защитников, адвокатов Артемьевой С.И.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО6,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7

потерпевшего ФИО164.

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

9 февраля 2015 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

имеющего судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 февраля 2015 года окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 319 УК РФ назначено 200 часов обязательных работ, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут младший инспектор помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее по тексту - Учреждение) ФИО37. и дежурный помощник начальника Учреждения Свидетель №2, находясь в помещении Учреждения, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вывели содержащихся в камере № на первом этаже Учреждения осужденных ФИО7, ФИО16 и ФИО15, и повели на прогулку по коридору на прогулочный двор Учреждения.

В указанные период времени и месте младший инспектор 2 категории Учреждения ФИО38, назначенный на данную должность приказом и.о. начальника Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - сотрудник Учреждения ФИО39.), который в соответствии с приказом врио начальника Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут 27.10.2015 по 08 часов 00 минут 28.10.2015 находился при исполнении должностных обязанностей, действующий на основании должностной инструкции, утвержденной врио начальника Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Должностной инструкцией), Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», был одет в форменное обмундирование сотрудника ФСИН России, и в связи с осуществлением им служебных обязанностей по контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, находился в коридоре первого этажа Учреждения и контролировал перемещение осужденных на прогулочный двор.

В соответствии со ст. ст. 13, 14, 25 и 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде -лишения свободы», ФИО40., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, обязан создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения, места содержания под стражей, и в соответствии с Должностной инструкцией обязан контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей.

ФИО7 в указанные время и месте, пройдя мимо младшего инспектора 2 категории ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Приморскому краю ФИО41., в нарушение требований пунктов 14 и 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым осужденные обязаны выполнять требования законов и указанных правил, соблюдать распорядок дня, установленный в учреждении, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, действуя из неприязненных отношений к ФИО43., как к сотруднику Учреждения, достоверно зная о том, что младший инспектор 2 категории учреждения ФИО44., являясь сотрудником места содержания под стражей и обязанный в соответствии с пунктами 20 и 26 Должностной инструкции бдительно нести службу и контролировать выполнение осужденными установленного порядка содержания под стражей, применил в отношении сотрудника Учреждения ФИО45. насилие, не опасное для здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, обхватил последнего сзади предплечьем правой руки за шею, левой рукой схватил за форменное обмундирование в районе передней поверхности грудной клетки, после чего повалил на пол, при этом ФИО46. ударился спиной о пол, после чего нанес последнему не менее двух ударов правой рукой по телу в области живота, в результате чего причинил сотруднику учреждения ФИО47 физическую боль.

Подсудимый ФИО7 вину по существу предъявленного обвинения не признал полностью, указав, что у него был словесный конфликт с ФИО48., неприязненных отношений к последнему не испытывал, действий, направленных на дезорганизацию ПФРСИ при ИК-29 и применение насилия к ФИО3 не совершал. 27 октября 2015 года он совместно с ФИО14, ФИО15 и ФИО23 содержался в камере № на первом этаже ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, в 8-30 часов камера была проверена сотрудниками Свидетель №2, ФИО49. и ФИО50., в 10-30 часов была очередная проверка камеры. После 10 часов лица, содержащиеся в камере, подлежат выводу на прогулку. Так как их не выводили, в период с 10-30 часов до 11-00 часов он позвал дежурного и попросился на прогулку. К камере подошел ФИО3, ответил ему отказом, после того, как он возмутился, ФИО3 высказался в его адрес нецензурно, стал неуважительно и оскорбительно для него разговаривать с ним. Он стал звать Свидетель №2, который на его просьбы, вывел из камеры его, ФИО51 и ФИО52 и повел вместе с ФИО2, который шел сзади, на прогулочный дворик. По пути, возле кабинета дежурного стоял ФИО3, преградив им всем дорогу, смеялся над ним. Он подошел к ФИО3, находясь в метре от него, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 нецензурно и оскорбительно высказался в его адрес. Когда он сделал шаг в сторону ФИО3 ФИО2 и ФИО3 набросились на него. ФИО2 одной рукой схватил его за шею, пытался уложить его на спину, ФИО3 в этот момент замахнулся в его сторону кулаком, но не попал. Свидетель №2 побежал в дежурный кабинет. ФИО2 и ФИО3 повалили его на пол, он поднял руки вверх, ФИО3 нанес ему 3-4 удара по ребрам. В этот момент прибежали 6-7 сотрудников ИК-29, ФИО2 и Свидетель №2 подняли его и увели вместе с его сокамерниками на прогулочный дворик, после в камеру. Вечером он обращался за медицинской помощью, так как у него болело ребро. Врач к нему не пришел, ФИО3 обратился к нему с просьбой не обращаться в связи с побоями. На следующий день с просьбами не обращаться на действия сотрудников ПФРСИ к нему приходили оперативные сотрудники изолятора. Во время потасовки с сотрудниками ПФРСИ он мельком видел фельдшера Свидетель №3, проходящую мимо дежурного кабинета, ФИО53, ФИО54 обращались к сотрудникам – не трогать его, иные сокамерники не слышали происходящего.

Суд полагает, что виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, являются логичными, укладываются в общую картину совершенного преступления.

Потерпевший ФИО55 в суде показал, что 27 октября 2015 года с 15-30 часов по 16-00 часов, он, будучи мл. инспектором отделения ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, находился возле дежурной части ПФРСИ на первом этаже, был одет в форменное обмундирование, со знаками отличия, на куртке были нашиты шивроны «закон», символика флага РФ, погоны, камуфляжная кепка, на левом погоне был закреплен видеорегистратор. В это время инспектора ПФРСИ Свидетель №2 и ФИО2 выводили из камеры № на первом этаже ПФРСИ ФИО7, ФИО15 и ФИО16 на прогулку. Первым шел Свидетель №2, далее следовал ФИО15, за ним ФИО7, после ФИО16 и ФИО56. шли друг за другом. Проходя мимо него, ФИО8 внезапно напал на него сзади, ухватившись левой рукой за шею, отчего он испытал удушение, ФИО8 повалил его на пол и нанес руками два удара по телу сбоку справа. Он сбросил ФИО8 с себя, после чего ФИО8 успокоился. В коридоре также находились работники-осужденные хозяйственной части, вышла фельдшер. Так как он был одет в зимнюю болоньевую куртку, физическую боль от ударов и от падения он не испытал. На уточняющие вопросы ответил, что почувствовал тупую боль, но она была незначительной. Видеорегистратор от падения упал и выключился. До указанных событий ФИО8 нередко провоцировал его своим поведением перед другими сокамерниками, полагает, что к нему, как к сотруднику ПФРСИ, ФИО8 испытывал неприязнь. 27 октября 2015 года конфликтов с ФИО8 у него не было, в указанный день лица, содержащиеся в камере №, сначала отказались от прогулки, после требовали вывезти их на прогулку, дерзили. О произошедших событиях им был написан рапорт и передан Свидетель №2. 

В связи с наличием существенных противоречий, показания потерпевшего ФИО57., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так, ФИО58. 9 марта 2016 года пояснял, что в 14 часов 20 минут, время он запомнил точно, поскольку в дежурной части есть часы, он и мл. инспектор ПФРСИ ФИО59 подошли к камере №, в которой в тот момент содержались ФИО7, ФИО16, ФИО15 В связи с тем, что по распорядку дня следственно-арестованные должны были идти на прогулку, он потребовал от лиц, содержавшихся в камере №, выйти на прогулку. В камере № содержались следственно-арестованные отрицательной направленности, старшим камеры № следственно-арестованные между собой назначили ФИО7, который после этого стал еще более агрессивно себя вести, видимо, пытаясь «подняться» в глазах сокамерников и других лиц, содержавшихся в исправительном учреждении. ФИО7 всегда ведет себя очень дерзко, нагло, может нахамить, очень конфликтный человек. Открыв дверь, он потребовал от лиц, содержащихся в камере №, выходить на прогулку. В ответ на его требование ФИО7 отказался выходить из камеры, сопровождая все это нецензурной бранью, отказ в нецензурной форме исполнить его требования по выполнению распорядка дня со стороны ФИО7 он посчитал оскорбительным, хотя конкретно в отношении него или других сотрудников ПФРСИ ФИО7 оскорблений не высказывал. Насколько он помнит, вместе с ФИО7 из камеры еще кто-то отказался выходить на прогулку. В связи с этим, им было принято решение закрыть дверь камеры и не выводить лиц, в ней содержавшихся, на прогулку до прибытия дежурного помощника следственного изолятора Свидетель №2 Примерно в 15 часов 20 минут ФИО7 стал требовать вывести того на прогулку, громко стуча в дверь и выкрикивая свои требования. В это время дежурный помощник Свидетель №2 вернулся в ПФРСИ, после чего вместе с сотрудником ПФРСИ ФИО60. пошел выводить лиц, содержащихся в камере №. Он в тот момент находился возле комнаты дежурной части ПФРСИ. Сотрудники ПФРСИ ФИО61 и Свидетель №2 повели ФИО7, ФИО17, и ФИО15 цепочкой в прогулочный дворик по коридору мимо дежурной части ПФРСИ. При этом по выражению лица ФИО7 было видно, что тот зол на него, видимо из-за того, что ФИО7 сразу не вывели из камеры на прогулку. В тот момент он стоял лицом к проходившим мимо него ФИО7, ФИО16 и ФИО15 ближе к дежурной части, с левой стороны от входа в ПФРСИ. Также, в тот момент, в дежурной части ПФРСИ находилась фельдшер Свидетель №3 Дверь в дежурную часть ПФРСИ в тот момент была открыта. Коридор просматривался со стороны дежурной части. ФИО62 шел последним, а Свидетель №2 - первым. В центре цепочки шел ФИО7 Он не помнит, кто впереди шел - ФИО16 или ФИО15 Когда ФИО7 поравнялся с ним, стал проходить далее и зашел к нему за спину, то напал на него, обхватив его шею своей рукой в районе локтя, второй рукой ФИО7 схватил его через плечо за одежду в районе груди и двигаясь вперед, повиснув на нем таким образом всем телом, сбил его с ног. В результате он стал падать, при этом при падении он развернулся лицом к ФИО7 и упал спиной на бетонный пол, а ФИО7 - сверху на него. При падении он ударился спиной о пол и почувствовал физическую боль в спине. Головой он не ударялся, так как успел сгруппироваться и прижать подбородок к груди. ФИО7 упал на него сверху, ему стало трудно дышать. Он стал пытаться встать и сбросить с себя ФИО7, но последний кулаком правой руки нанес ему два удара по телу с левой стороны в живот. Поскольку удары ФИО7 наносил без замаха, так как они еще лежали на полу, то серьезного вреда ему не причинили, он лишь почувствовал боль от них, которая через некоторое время прошла. Сотрудники ПФРСИ ФИО63. и Свидетель №2 бросились ему на помощь, ФИО64. стал оттаскивать от него ФИО7, а Свидетель №2 оттолкнул от него ФИО65. Ему удалось выбраться из-под ФИО7, он встал и отошёл в сторону (№). Будучи допрошенным 6 мая 2016 года уточнил свои показания в части того, что, когда ФИО8 повалил его на пол, то он не видел, где, кто из осужденных находится, за ногу его никто не тащил, ФИО8 нанес ему два удара правой рукой в живот в область печени, а не со спины, как указано в протоколе опроса от 13 декабря 2015 г. (№).

После оглашения протокола допроса потерпевшего ФИО66., потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что на момент допроса у следователя лучше помнил события, в суде, по истечении длительного времени уже не может сообщить, испытывал ли он боль от действий ФИО8 27 октября 2015 года.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она, работая фельдшером ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, около 15-30 часов, направляясь в комнату дежурного, видела, как сотрудники выводили из камеры ПФРСИ трех подследственных, один из которых был ФИО8. Находясь в кабинете дежурной части, она услышала в коридоре на первом этаже ПФРСИ при ИК-29 шум. Выглянув в коридор, она увидела на расстоянии 2,5 метров от себя на полу лежащего ФИО3, на нем был ФИО8, ФИО3 держал одну руку ФИО8, вторая рука ФИО8 была занесена вверх. Рядом находившийся Свидетель №2 снимал происходящее на видеокамеру, ФИО2 стоял с двумя подследственными, которых она уже не помнит. Она нажала сигнальную кнопку дежурного, вызвала по телефону помощь из кабинета ДПНСИ. Выглянув вновь в коридор, увидела потасовку между ФИО3 и ФИО8 на полу. Прибывшие сотрудники колонии вывели всех. Осмотр ФИО67. и ФИО8 не проводила, медицинскую помощь им не оказывала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела, как ФИО68 стоял ближе к дежурной части. Когда ФИО7 уже прошел мимо ФИО69., тот неожиданно со спины напал на ФИО70., схватив того сзади за шею сгибом руки, второй рукой ФИО7 схватил через плечо ФИО71. сверху за его одежду в районе груди, при этом как бы пихнул того вперед, повиснув на том и оба упали на пол. ФИО72. при падении немного развернулся и упал на пол уже спиной, ФИО7 упал сверху на него. Все происходило очень быстро. ФИО73. стал вырываться из захвата ФИО7, пытался встать. При этом ФИО7 не менее двух раз правой рукой нанес ФИО74. удары в район живота, точно не помнит (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса следователя события были более свежи в памяти, после ее допроса протокол был ею прочитан, подписан. Уточнила, что видела, как ФИО2 и Свидетель №2 выводили подследственных. Пройдя ограждающую решетку, увидела, как ФИО8 накинулся на ФИО3, который наблюдал за осужденными, производящими ремонтные работы, отчего они оба упали на пол. Она сразу побежала нажимать сигнальную кнопку в дежурную часть. После, выйдя вновь, увидела, как ФИО8 лежал на ФИО3.

Свидетель ФИО75. в суде показал, что в 20-х числах октября 2015 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, он, будучи мл. инспектором ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по ПК, находился на дежурстве в ПФРСИ. По просьбе лиц, содержащихся в камере №, он вместе с Свидетель №2 выводил из камеры ФИО16, ФИО15, ФИО7 в прогулочный дворик. До обеда указанным лицам ввиду отсутствия дежурного помощника ДПНСИ Свидетель №2 в выводе из камеры было отказано, что резко было воспринято ФИО8, между последним и ФИО3 произошла словесная перепалка, при этом ФИО8 свое недовольство сопровождал нецензурными выражениями для связки слов. Во время того, как он и ФИО2 вели ФИО16, ФИО15, ФИО7 по коридору, где стоял слева полубоком ФИО3, ФИО8 молча обхватил рукой за шею ФИО76. и повалил на пол на спину. Он хотел оттащить ФИО3, но не смог. ФИО8 дважды нанес удары кулаками ФИО77. в область почек, печени. В это время Свидетель №2 отвел арестованных-подследственных, в сторону и начал снимать происходящее на регистратор. Он побежал для нажатия тревожной кнопки. В этот момент в коридор из комнаты ПФРСИ, где имеется стеклянное окно, вышла Свидетель №3 с телефоном. Также в коридоре находились осужденные, занятые ремонтными работами. Нажав тревожную кнопку, он вернулся. ФИО78. в это время вывернулся и вылез из-под ФИО7 Прибежали сотрудники колонии, после этого они вывели осужденных в прогулочный дворик. Имеющийся при нем видеорегистратор не работал, так как в нем села батарейка. Видеозапись с камер видеонаблюдения из коридора первого этажа выводится на вахту дежурной части ИК-29, где находится оперативный дежурный. Каких-либо нецензурных слов со стороны ФИО3 в адрес ФИО8 он не слышал.

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так, ФИО80. пояснял в ходе предварительного следствия, что поскольку по распорядку дня подозреваемые, обвиняемые, подсудимые должны были идти на прогулку, то ФИО81. потребовал от лиц, содержащихся в камере № выходить на прогулку, открыв при этом саму дверь в камеру, но не открывая отсекающую решетку. В тот момент в камере № содержались лица так называемой отрицательной направленности. При этом старшим камеры № был назначен ФИО7 Последний всегда ведет себя очень нагло, дерзко, может нахамить, видимо тем самым утверждаясь в глазах других арестованных, крайне конфликтный человек. У него и у других сотрудников ПФРСИ с ФИО7 периодически возникают мелкие словесные перепалки. ФИО7 отказался выполнить требование ФИО82. выйти из камеры, при этом свой отказ сопровождал нецензурными выражениями, часто используемыми им «для связки слов». В отношении него или ФИО83. ФИО7 оскорблений при этом не высказывал. ФИО84. решил закрыть камеру и не выводить на прогулку до прибытия дежурного помощника ПФРСИ Свидетель №2, который в тот момент принимал этап и в помещении ПФРСИ отсутствовал. Около 15 часов 20 минут ФИО7 стал стучать в дверь камеры и требовал вывести того на прогулку. После возвращения в ПФРСИ дежурный помощник Свидетель №2 вместе с ним пошел выводить лиц, содержащихся в камере № на прогулку, а ФИО85. находился в коридоре около комнаты дежурной части ПФРСИ. Он и Свидетель №2 вывели из камеры № и повели ФИО7, ФИО16, и ФИО15 на прогулку. Прогулочный дворик ПФРСИ расположен справа от входа дальше по коридору в сторону выхода из ПФРСИ. Он и Свидетель №2 сопровождали в прогулочный дворик ФИО7, ФИО16 и ФИО15, при этом им нужно было проходить по коридору мимо дежурной части ПФРСИ. ФИО86 в тот момент стоял в коридоре лицом к ним. Ширина коридора ПФРСИ составляет около 2 метров. В это время один из следственно-арестованных ремонтировал стену коридора также недалеко от помещения дежурной части. В дежурной части ПФРСИ находилась фельдшер Свидетель №3, при этом дверь в дежурную часть ПФРСИ была открыта, часть коридора просматривалась из дежурной части. Он и Свидетель №2 сопровождали ФИО7, ФИО16 и ФИО15 цепочкой, то есть Свидетель №2 шел первым, а он - последним. В центре цепочки шел ФИО7 Когда ФИО7 прошел мимо ФИО87., то со стороны спины последнего неожиданно напал на того, обхватив шею локтевым сгибом своей руки, а другой рукой ФИО7 схватил ФИО88. через плечо за одежду где-то в районе груди и, повиснув на нем таким образом всем телом, сбил того с ног и повалил на пол. При падении ФИО89. удалось развернуться лицом к ФИО7 и тот упал спиной на бетонный пол, а ФИО7 - на него сверху. ФИО90 стал пытаться встать и сбросить с себя ФИО7, но тот два раза кулаком правой руки ударил ФИО91. по телу в районе живота. Он не помнит, что в тот момент делали ФИО16 и ФИО15 Он и Свидетель №2 бросились на помощь ФИО92., он стал оттаскивать ФИО7 от ФИО93., а Свидетель №2 оттолкнул ФИО16 ФИО163 вылез из-под ФИО7, встал и отошёл в сторону. ФИО7 в это время лежа на полу, сказал: "Все! Все! Я больше не буду!», и активных действий после этого не предпринимал. ФИО7 при нападении на ФИО95. ничего не говорил, это все произошло молча (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО96. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что лица, содержащиеся в камере №, не отказывались для выхода на прогулку, ФИО8 наносил ФИО3 дважды удары руками. В ходе допроса у него были незначительные замечания к изложенным показаниям, которые были перепечатаны следователем, с протоколом он ознакомился не полностью.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что с 2015 года подсудимый является ему приятелем. С 18 октября 2015 года вместе с ФИО7, ФИО97, ФИО14 и другими, кто именно, уже не помнит, содержался в камере № ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. Они просили инспекторов вывести их на прогулку, но последовал отказ, сотрудник изолятора ФИО3 выразился оскорбительно в их адрес. Сказанные сотрудником слова воспринимаются среди лиц, заключенных под стражу, как унизительное оскорбление, что возмутило ФИО8. Их вывели из камеры после второй просьбы, шли на прогулку по прямому коридору до конца, без наручников, руки были за спиной. Он шел впереди, кто за ним, где находился ФИО3, он не помнит. Затем он услышал шум, пройдя около метра-двух, обернувшись, он увидел лежащего на полу ФИО8, при этом ФИО8 не сопротивлялся, его удерживал ФИО3. После произошедшего, их вывели на прогулку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2015 года по май 2016 года он содержался в камере № ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой также содержались ФИО16 и ФИО7 В конце октября 2015 года, точно дату он не помнит, но не исключает, что это было 27 числа, после обеда, точно время не может сказать, поскольку следственно-арестованным не положено иметь часы, дверь камеры № открылась и в предбанник камеры, не открывая отсекающей решетки, зашел сотрудник ПФРСИ ФИО98. и о чем-то разговаривал с ФИО7, между теми произошел конфликт, то есть словесная ссора, из-за чего произошла ссора - он не помнит, не может сказать, но он помнит, что на прогулку их не повели, ФИО99. вышел, закрыл дверь камеры. ФИО16 или ФИО7, точно не помнит, кто именно, стал стучать в дверь и требовать вывести их на прогулку. Спустя небольшой промежуток времени дверь камеры снова открылась, и сотрудники ПФРСИ ФИО100. и Свидетель №2 вывели его, ФИО7 и ФИО16 из камеры и повели по коридору на прогулочный дворик. В какой последовательности их вели - он не помнит, но помнит, что он шел первым. Сотрудник ПФРСИ ФИО101. стоял в коридоре и наблюдал за выводом их на прогулку. Он не знает, не может сказать, какие отношения были между сотрудником ПФРСИ ФИО102 и следственно-арестованным ФИО7, были ли между теми конфликты ранее. Дальнейшие события развивались очень быстро. Спустя несколько секунд после того, как он прошел мимо сотрудника ПФРСИ ФИО103., он услышал позади себя какой-то шум, но повернулся не сразу, а еще через какой-то промежуток времени, исчисляемый секундами, поскольку изначально не обратил на шум внимания. Повернувшись, он увидел, что на полу лежит ФИО7, которого держит то ли ФИО2 С.В., то ли Свидетель №2, точно не помнит, а с пола встает ФИО104. ФИО7 при этом говорил: «Все, все!», говорил что-то еще, что именно - не помнит, но попыток применить насилие к сотрудникам ПФРСИ ФИО7 не предпринимал. Он не может сказать, почему ФИО7 и ФИО105. оказались на полу, он этого не видел и поэтому не желает высказывать свои домыслы. С ФИО7 он об этом не разговаривал. Он не помнит, не обращал внимания, была ли в момент описанных событий в коридоре первого этажа ПФРСИ фельдшер Свидетель №3, но не исключает такой возможности, он мог просто этого не запомнить. После произошедшего его, ФИО7 и ФИО16 сразу вывели на прогулочный двор (№)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что в ходе допроса он сообщал следователю фразы, которые он слышал в ходе ссоры, однако они не были отражены. На момент допроса в суде указанных фраз он не помнит, причину ссоры следователь самостоятельно не выяснял, на момент допроса следователем лучше помнил события.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в 2016 году содержался в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. Точную дату не помнит, в обеденное время, выполняя один ремонтные работы в санузле на первом этаже, услышал через приоткрытую дверь словесный конфликт в коридоре первого этажа между ФИО8, и сотрудником ПФРСИ. Как он понял, в указанное время сотрудники выводили арестованных на прогулку, в коридоре также находился ФИО3, сам конфликт и, что происходило в коридоре, он не видел, так как находился в санузле, из которого не выходил, в проеме которого стоял сотрудник. Уточнил, что из санузла коридор, камера №, дежурная часть не просматриваются. Лица по фамилиям Свидетель №3, ФИО106 ему не знакомы. После произошедших событий в ПФРСИ приезжал следователь, ни одной бумаги следователю он не подписал.

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так, ФИО18 пояснял, что в конце октября 2015 года, точно дату не помнит, но не исключает, что это происходило 27 числа, после обеда он находился в коридоре первого этажа ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее по тексту - ПФРСИ), где занимался ремонтом стены. Также в ПФРСИ находились 3 сотрудников в форменном обмундировании ФСИН России: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми у него нормальные отношения, какой-либо предвзятости к ним нет. Также он знаком с ФИО7, который содержится в ПФРСИ, познакомились они здесь же, в колонии, с ФИО7 у него также нормальные отношения, каких-либо негативных эмоций по отношению к последнему он не испытывает, близких отношений с тем не поддерживает. В тот день в ПФРСИ находилась фельдшер Свидетель №3 Около 15 часов в ПФРСИ вернулся Свидетель №2, который до этого куда-то выходил, и сотрудники ПФРСИ Свидетель №2 и ФИО2 С.В. вывели из камеры № троих следственно-арестованных, среди которых был и ФИО7, двое других - ФИО15 и ФИО16, и повели тех на прогулку в прогулочный дворик. С ФИО15 и ФИО14 он близко не знаком, знает тех в лицо. Насколько он помнит, первым шел Свидетель №2, следом - трое следственно арестованных, замыкал цепочку ФИО2 С.В. Он не помнит, каким по счету в цепочке шел ФИО7, поскольку не придавал этому значения, так как занимался ремонтом стены. Свидетель №3 в тот момент находилась в Дежурной части ПФРСИ, а ФИО107. стоял в коридоре и наблюдал за выводом следственно-арестованных. Он не знает, какие отношения между сотрудником ПФРСИ ФИО108. и следственно-арестованным ФИО7, ему ничего не известно о конфликтах между теми. Сотрудник ПФРСИ ФИО109 стоял ближе к дежурной части. В какой-то момент он отвлекся на работу и не наблюдал, как выводят следственно-арестованных, которые еще не дошли до него. Он услышал какой-то шум, как от падения тела на пол, и, повернувшись в сторону, откуда выводили следственно-арестованных, увидел, что сотрудник ПФРСИ ФИО110. лежит на спине на полу коридора первого этажа ПФРСИ, сверху на нем лежит следственно-арестованный ФИО7, при этом ФИО111. старался выбраться из-под ФИО9, а ФИО7 нанес ФИО112. куда-то в область живота два удара правой рукой. Все происходило очень быстро. Что в тот момент делали ФИО16 и ФИО15 он уже не помнит. Свидетель №3, увидев происходящее, кинулась в дежурную часть, а ФИО113. и Свидетель №2, стали оттаскивать ФИО7 с ФИО114., более подробно действия последних он описать затрудняется, поскольку прошло много времени и он не помнит. ФИО115. выбрался из-под ФИО7 и стоял рядом, а сам ФИО7 лежал на полу, говорил, что больше не будет, и попыток применить насилие к сотрудникам ПФРСИ больше не предпринимал. Он не знает, по какой причине ФИО7 напал на ФИО116 и наносил тому удары, допускает возможность, что ранее между теми произошел конфликт. После произошедшего ФИО15, ФИО7 и ФИО16 вывели на прогулочный двор, как он понял, чтобы не провоцировать развитие конфликта (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 оглашенные показания не подтвердил, указав, что такие показания не давал следователю, протокол не подписывал, настаивал на показаниях данных в суде, подписи, имеющиеся в протоколе допроса, по его мнению, не похожи на его, но похожи на подпись в подписке о предупреждении об уголовной ответственности в суде.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что от сотрудников ПФРСИ ему как начальнику оперативного отдела ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю стало известно о применении в конце 2015 года следственно-арестованным ФИО8 насилия к сотруднику ФИО3, разрешением данного материала он не занимался. Сотрудники, осуществляющие дежурство, ведут видеонаблюдение, указанные видеозаписи хранятся около 30 суток. О том, что начальником колонии было запрещено регистрировать произошедший инцидент ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2016 года от начальника ПФРСИ Свидетель №4 ему стало известно о том, что 27 октября 2015 года около 15 часов в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю между осужденным ФИО7 и сотрудником ПФРСИ ФИО117 произошел инцидент, в ходе которого ФИО7 напал сзади на ФИО118., повалил того на пол и нанес два удара рукой в живот, подробности ему не известны. Сотрудники ПФРСИ, находящиеся на смене, имеют при себе видеорегистраторы, а также камерами наружного наблюдения оборудован коридор ПФРСИ. Со слов Свидетель №4 ему известно, что тот при просмотре содержимого регистратора сотрудника ПФРСИ Свидетель №2 обнаружил небольшой фрагмент видеозаписи от 27.10.2016. Необходимо отметить, что ежесуточно видеофайлы с регистраторов сотрудников ПФРСИ и камер наружного наблюдения копируются на компьютер в ПФРСИ, где хранятся не более 14 суток. Решив, что могут остаться и другие видеозаписи или их фрагменты за 27.10.2016, на которых запечатлен инцидент между осужденным ФИО7 и сотрудником ПФРСИ ФИО119., он просмотрел все содержимое компьютера ПФРСИ, а также карты памяти видеорегистраторов сотрудников ПФРСИ, но никаких записей за 27.10.2016 не сохранилось (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, указав, что в связи с большим количеством проведенных проверок не помнит допрос у следователя. Уточнил, что следователь ошибочно указал в протоколе допроса, что записи с видеорегистраторов хранятся 14 суток.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением начальника УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО120., ФИО20, Свидетель №2, согласно которым, по мнению, органов ФСБ в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ (№);

- справкой начальника ПФРСИ ФКУ ИК-29 Свидетель №4, согласно которой мл.инспектор 2 категории ПФРСИ ИК-29 ФИО121. находился на дневной смене 27 октября 2015 года (№);

- справкой врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО21, согласно которой ФИО122. на основании Приказа ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-29 ГУФСИН России (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен коридор 1 этажа ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, по левую сторону коридора до решетки-отсекателя расположены три двери: дежурная часть ПФРСИ, столовая, дверь без таблички, по правой стороне – две двери камера №, сан.узел, проем, ведущий на прогулочный двор и к лестнице, ведущей на второй этаж. На потолке коридора ПФРСИ прикреплены две камеры наружного наблюдения ( №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью с регистратора сотрудника ПФРСИ Свидетель №2 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск с записью регистратора, изъятый у Свидетель №4, запись датирована 27 октября 2015 года 15 часов 25 минут, со слов Свидетель №4 на записи запечатлены находящиеся на первом этаже ПФРСИ следственно-арестованные ФИО16, ФИО15, ФИО7, сотрудники ПФРСИ ФИО123., ФИО124., фельдшер ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Свидетель №3 Объектив камеры меняет неоднократно ракурс, в который попадает кто-либо из присутствующих лиц. В положении «стоя» зафиксированы Свидетель №3, ФИО125, ФИО127., ФИО15 Запечатлено лицо мужчины с темным волосом, короткой стрижкой, со слов Свидетель №4 это ФИО8, после в объектив попала голова ФИО128., затем ФИО129 Изображение записи нестабильно. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО130., назначен на должность младшего инспектора 2 категории ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю (№);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО132. в период с 08 часов 00 минут 27.10.2015 до 08 часов 00 минут 28.10.2015 находился при исполнении служебных обязанностей в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю (№);

- копией должностной инструкции младшего инспектора 2 категории ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО133., в соответствии с пунктами 20 и 26 обязан бдительно нести службу и контролировать выполнение осужденными установленного порядка содержания под стражей (№);

- копией распорядка дня спецконтингента ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с которым в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут предусмотрена прогулка, участие в следственных действиях, свидания с адвокатами и иными лицами (том №).

По ходатайству защитника в суде были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №4

Так, свидетель ФИО22 в суде показал, что ФИО7 ему знаком как лицо, с которым он в одно время содержался в ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. В 2012, 2013, 2014 года содержался в одной камере с ФИО8, был свидетелем защиты в суде по делам в отношении ФИО7 27 октября 2015 года содержался в камере № на первом этаже ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю совместно с ФИО134, ФИО7 содержался в камере № на втором этаже. Проснувшись, время не помнит, забрав постиранные вещи, находясь в сопровождении сотрудника ПФРСИ, назвать которого не может, в коридоре с прогулочного двора, где находится лестница на второй этаж, услышал разговор на повышенных тонах в нецензурной форме между ФИО7 и ФИО135 Выглянув, увидел, как на ФИО7 налетели сотрудники колонии, среди которых был ФИО3, начали заламывать ему руки, ФИО7 положили на пол животом вниз. Сколько было сотрудников, не помнит. Сотрудники были одеты в форменную одежду. 

Свидетель ФИО23, допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ, показал, что 27 октября 2015 года содержался в камере № ПФРСИ совместно несколькими лицами, один из которых был ФИО8, к которому сотрудники, в том числе ФИО3, по его мнению, испытывали неприязненные отношения, провоцировали конфликтные ситуации. Ему известно со слов сокамерников, что между ФИО8 и сотрудником ПФРСИ Потерпевший №1 во время вывода на прогулочный двор произошел конфликт, который словесно спровоцировал ФИО3. Участником конфликта он не был, так как не выходил на прогулку из камеры. В этот же день его сокамерники, в том числе ФИО8 вернулись в камеру, у ФИО8 он видел телесные повреждения, где и какие именно не помнит.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что 27 октября 2015 года находился в камере № совместно с ФИО136, с коридора им была слышна нецензурная брань сотрудника ФИО3 в адрес ФИО8, что возмущало последнего, однако ФИО8 нецензурных выражений не использовал. После слышал шум от потасовки в коридоре справа от камеры. В камерах какой-либо реакции, в связи с конфликтом в коридоре, не было.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что в 20-х числах октября 2015 года он исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю до середины ноября. Ему известно, что подсудимый ФИО7 обвиняется в дезорганизации деятельности учреждения во время содержания в ФКУ. 27.10.2015 на рабочем месте он не находился, был во Владивостоке в Управлении в течение всего дня, его обязанности исполнял ФИО26, о каких-либо происшествиях в этот день не сообщал. На следующий день в присутствии его заместителей, начальников отдела спец.служб, оперативных дежурных из старой и сменяющихся смен, в том числе Свидетель №2 об инциденте между ФИО137 и ФИО7 никто не докладывал, соответствующая запись в журналах приема-сдачи дежурств, журнале поста видеонаблюдения, журнале учета происшествий отсутствовала, рапорт сотрудника поста видеонаблюдения, оперативного дежурного о произошедшем конфликте также не поступал. Указал, что, если в ходе конфликта к арестованным лицам применяется физическая сила или спец.средства, в обязательном порядке составляется об этом рапорт, а лицо осматривается на предмет наличия телесных повреждений, по результатам осмотра составляется акт освидетельствования. Каких-либо жалоб от ФИО8 на некорректное поведение сотрудников также не поступало. В марте 2016 года о произошедшем инциденте ему стало известно от следователя ФСБ. В настоящее время ему предъявлено обвинение в сокрытии информации по факту нападения ФИО8 на ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в период октября 2015 года проходил службу в ИК-29 помощником дежурного начальника, согласно распорядку ПФРСИ осуществляется прогулка арестованных обвиняемых с 09-12 часов и с 13-17 часов, очередность которых не определена, зависит от желания указанных лиц во время проверки контингента по фамилиям, содержащихся в камере. 27 октября 2015 года он вместе с ФИО2 выводил из камеры лиц, содержащихся вместе с ФИО8 на первом этаже, на прогулку. В коридоре находился ФИО3, стоял к ним спиной, наблюдая за осужденным, осуществляющим ремонтные работы. ФИО8, проходя рядом с ФИО3, напал на него сзади, схватил рукой за шею, какой рукой не помнит, отчего они оба упали на пол. Он с ФИО138. поспешили разнять их, оттащить ФИО7 от ФИО139. Каким образом упали ФИО3 и ФИО8, расположение каждого, кто, как кого оттаскивал, он не помнит. ФИО8 отпустил ФИО3 сам, сказав: «Всё-Всё»! Далее ФИО7 вывели в прогулочный дворик для изоляции. Когда ФИО8 и ФИО3 упали в коридоре там также находились осужденный, осуществляющий ремонт, и фельдшер Свидетель №3. О каком-нибудь конфликте, произошедшем между ФИО7 и ФИО140. в этот день, ему неизвестно. По обстоятельствам произошедшего он подавал дежурному по колонии рапорт в этот же день, время не помнит, в журнал приема-сдачи дежурства в дежурной части ПФРСИ запись об указанном инциденте он не сделал по указанию начальника колонии ФИО25, которому было доложено об инциденте до совещания 28 октября 2015 года, в связи с чем, информация об этом на совещании не звучала. 27 октября 2015 года при заступлении на службу он, как и другие сотрудники, получил видеорегистратор, индикатор которого был включен. Инцидент, произошедший между ФИО8 и ФИО3, был в зоне камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что является начальником ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, 27.10.15 находился на рабочем месте. Пояснил, что, заступая на дежурство, сотрудники ПФРСИ получают видеокамеры. Кроме того, на первом этаже ПФРСИ имеются камеры видеонаблюдения, одна расположена на входе направлена в помещение дежурной части, и одна в конце коридора, направлена в конец коридора. От кого именно и когда ему стало известно о произошедшем инциденте между ФИО8 и ФИО3, он не помнит. Когда именно – не помнит, он просматривал на компьютере в комнате контроля ПФРСИ видеозапись с одного из регистраторов сотрудника ПФРСИ, на котором были запечатлены ФИО8, ФИО3, видеозапись была записана на диск и выдана следователю ФИО141, дату не помнит. Об увиденном на видеозаписи какой-либо рапорт он не писал, так как не счел нужным.

Суд полагает, что в судебном заседании вина ФИО7 в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, отсутствия умысла на дезорганизацию деятельности ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, отсутствии каких-либо действий, направленных на применение какого-либо насилия к действующему сотруднику исправительного учреждения ФИО142., суд расценивает их как желание ФИО7 уйти от ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого противоречат оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО143., согласно которым следует, что ФИО10 во время вывода его совместно с другими лицами, содержащимися в ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, в прогулочный двор, обхватил стоящего в коридоре инспектора ПФРСИ ФИО144. сзади предплечьем руки за шею, повалил на пол, и нанес лежащему не менее 2 ударов по телу в область живота. Показания данных лиц в указанной части последовательны, согласуются между собой и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия также пояснял, что, занимаясь ремонтом стены в коридоре, услышал шум, как от падения тела, повернувшись, увидел, как ФИО7, находясь сверху инспектора ФИО3 нанес последнему в область живота два удара правой рукой. При этом, суд кладет в основу приговора указанные оглашенные показания ФИО145., свидетелей Свидетель №3, ФИО146., поскольку каждый из них подтвердил правдивость в данной части оглашенных показаний, указав, что на момент допроса следователем они лучше помнили произошедшие события. Суд также отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО18, данным в ходе предварительного следствия, при этом суд исходит из того, что указанные показания даны им по прошествии меньшего периода времени с момента произошедших событий, чем в суде, когда в памяти свидетеля, по мнению суда, лучше сохранены события, перед допросом свидетелю были разъяснены права, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса не содержит замечаний и заявлений. Неподтверждение свидетелем ФИО18 подлинности своих подписей в протоколе допроса от 12 мая 2016 года, суд связывает с желанием свидетеля, содержащегося в одном учреждении с ФИО7, дать показания в пользу благоприятного исхода дела для подсудимого, с которым он на протяжении длительного времени находился в одном следственном изоляторе. Кроме того, объективно, что подписи в протоколе допроса от 12 мая 2016 года имеют сходство с подписью ФИО18 в подписке, заполненной ФИО18 в суде о предупреждении его перед допросом по ст.ст. 307-308 УК РФ, что не отрицал сам свидетель. Вопреки пояснениям ФИО18 в суде, согласно оглашенным показаниям потерпевшего, ФИО147., показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что последний занимался ремонтными работами стены в коридоре, а не внутри за перегородкой санузла, в связи с чем, был очевидцем инкриминируемого ФИО7 преступления, об обстоятельствах которого и дал показания следователю.

Сомнения, высказанные защитником о присутствии фельдшера Свидетель №3 в разный момент происходивших событий в коридоре и в дежурной части ПФРСИ, где была открыта дверь, и ее невозможности видеть происходящие события, опровергаются как оглашенными показаниями Свидетель №3 в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО148., ФИО18 В указанной части показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также протоколом осмотра предметов от 16 мая 2016 года, согласно которому на видеозаписи неоднократно в кадр попадала Свидетель №3, которая находилась как непосредственно рядом с подсудимым, потерпевшим, свидетелями, так и возле дежурной части. Учитывая, что свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия даны детальные и последовательные показания в части действий каждого лица в момент совершения ФИО7 преступления, суд полагает, что показания даны лицом, непосредственно являющимся очевидцем событий, а доводы защитника о невозможности видеть Свидетель №3 события в коридоре из дежурной части основаны на субъективном мнении.

Уточнение ФИО149. своих пояснений, изложенных в объяснительной, в ходе дополнительного допроса о нанесении ФИО7 ему на полу двух ударов правой рукой в живот в область печени, по мнению суда, не опровергает установленные судом обстоятельства о применении насилия, не опасного для здоровья потерпевшему. Учитывая, что при падении ФИО150. на пол спиной ФИО7, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО151., ФИО18, упал сверху на него, события происходили быстро, взаиморасположение потерпевшего и ФИО7, по мнению суда, в момент нанесения ударов по телу в области живота могло быть любым доступным по локализации и не исключает нанесение ударов, в том числе в области печени.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО152. у суда не имеется. Ни подсудимым, ни его адвокатом не приведено, достоверных и убедительных, по мнению суда, доводов, по которым потерпевший, свидетели желали бы оговорить подсудимого, указанные лица отрицали наличие неприязненных отношений к подсудимому. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в суде в части того, что свидетель указал, как ФИО8 напал на ФИО3 сзади, схватив рукой за шею, отчего они оба упали на пол, но не уточнял действия каждого, их расположение, не указав в суде о нанесении ударов ФИО8 ФИО3, суд полагает, что данные свидетелем показания в суде никоим образом не опровергают оглашенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО153., ФИО18 Учитывая, что с момента событий и до момента допроса в суде Свидетель №2 прошло около двух лет, принимая во внимание его пояснения о том, что сами действия и расположения ФИО8 и ФИО3 он не помнит, свидетель мог запамятовать последовательность событий и иные детали совершенного ФИО7 преступления.

Доводы стороны защиты о том, что события в коридоре между ФИО8 и ФИО3 были спровоцированы потерпевшим, высказавшего нецензурные оскорбительные слова в адрес ФИО7 в момент вывода арестованных лиц на прогулку, и что действия подсудимого по отношению к потерпевшему не носили цель дезорганизации деятельности следственного изолятора, суд находит необоснованными. 

Так, ни потерпевший, ни свидетели Свидетель №3, ФИО154., Свидетель №2, ни свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного следствия, о некорректном поведении сотрудника ПФРСИ, либо провокациях в адрес подсудимого во время того, как ФИО7 вели на прогулку, не поясняли. Напротив, показывали, что ФИО7 напал на ФИО3 внезапно, каких-либо нецензурных слов со стороны потерпевшего высказано не было. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, изменение показаний свидетелями ФИО18, ФИО15 в суде в части того, что между потерпевшим и подсудимым сложились исключительно личные неприязненные отношения, ФИО3, находясь в коридоре, унизительно оскорбил ФИО8, суд считает недостоверными и отвергает их. Суд полагает, что свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО15 дали показания в суде в пользу подсудимого из ложно понятого чувства солидарности между осужденными с целью помочь ФИО7 избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что каждый из свидетелей, за исключением ФИО18 за время нахождения в местах лишения свободы содержались в разный период времени в одной камере с подсудимым, ФИО23, ФИО24, ФИО22 не были непосредственными очевидцами происходивших событий, так как не находились в коридоре первого этажа ПФРСИ, ФИО155 даны показания о причинах конфликта в коридоре также со слов сокамерников, свидетель ФИО22 являлся свидетелем защиты по уголовным делам в отношении ФИО7 в силу приятельских отношений с последним.

Об умысле на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, свидетельствует то, что ФИО7 была нарушена нормальная деятельность следственного изолятора, им было применено насилие в отношении сотрудника ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, применение насилия происходило в присутствии других следственно-арестованных и осужденных, действия ФИО7 носили дерзкий характер, что могло подорвать авторитет сотрудников места содержания под стражей в глазах обвиняемых, осужденных и крайне негативно повлиять на них.

Вместе с тем, потерпевший ФИО156., занимая должность младшего инспектора 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая в соответствии с ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должностной инструкцией, во исполнение которых он осуществлял свои действия 27 октября 2015 года, исполнял обязанности по контролю выполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей. ФИО7, осознавая, что сотрудник следственного изолятора, как представитель власти, осуществляет служебную деятельность и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для здоровья. 

По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия, не опасного для здоровья к потерпевшему ФИО157. по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего, достоверность которых он подтвердил после оглашения в суде, указав, что на момент допроса в суде, по прошествии года с момента событий, не может сообщить испытывал ли боль от действий ФИО7, тогда как следователю он сообщал об этом.

Применение насилия, не опасного для здоровья, выразилось в том, что ФИО7 обхватил ФИО158. сзади предплечьем правой руки за шею, левой рукой схватил за форменное обмундирование в районе передней поверхности грудной клетки, после чего повалил на пол, при этом ФИО159. ударился спиной о пол, после чего нанес последнему не менее 2 ударов правой рукой по телу в область живота, в результате чего причинил сотруднику учреждения ФИО160. физическую боль. Оснований сомневаться в том, что при таких действиях ФИО7 потерпевший испытал физическую боль, у суда не имеется, а иные обстоятельства, на которые акцентирует внимание защитник, связанные с возбуждением уголовного дела по прошествии нескольких месяцев с момента события, отсутствие рапорта инспекторов ПФРСИ и записей об инциденте в различных журналах ПФРСИ также непосредственно после событий, несохранение записей видеокамер первого этажа ПФРСИ и видеорегистраторов никого юридического значения для правильной оценки действий ФИО7 в применении неопасного насилия для здоровья к сотруднику места содержания под стражей, не имеют.

При этом показания свидетеля защиты ФИО25, исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ему 27-28 октября 2015 года не сообщалось подчиненными лицами о каких-либо происшествиях в ПФРСИ, а также отсутствовали сведения об этом в различных регистрационных журналах, по мнению суда, не опровергают установленные судом обстоятельства, при которых ФИО7, совершено преступление. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности события преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении ФИО7, и виновности последнего. 

До того, как подсудимый применил в отношении ФИО161. насилие, не опасное для здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, судом не установлено какого-либо противоправного физического воздействия со стороны ФИО162., в отношении ФИО7, что могло вызвать объективно вынужденное совершение со стороны подсудимого последующих насильственных действий, приведших к причинению физической боли потерпевшему. Подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии обороны, аффекта, крайней необходимости. 

Как следует из пояснений самого ФИО7 ни он самостоятельно, ни через иных лиц в правоохранительные органы о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, причинении ему телесных повреждений не обращался.

Государственным обвинителем в прениях было заявлено об исключении из квалификации действий ФИО7 применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного признака. В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении с учетом позиции государственного обвинителя в прениях нашла свое полное подтверждение.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического заболевания не состоял, события излагает четко. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ его действия были продуманны, осознанны, целенаправленны, во время деяния и в настоящее время какими-либо расстройствами (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состояние психики) не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает ФИО7 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести.

ФИО7 на учете у врача нарколога не состоит, поставлен на учет у врача-психиатра с диагнозом расстройство личности по смешанному типу, согласно характеристике по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно допускавшее нарушения установленного порядка содержания под стражей, оказывавшее неповиновение законным требованиям сотрудников места содержания под стражей, по характеру невыдержанный, нетактичный, на проводимые профилактические беседы правильно не реагирует, судим на момент совершения преступления приговором Артемовского городского суда Приморского края от 9 февраля 2015 года.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 09 февраля 2015 года за особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и в совокупности данные личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО7 в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения условного осуждения.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО7 ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения в отношении ФИО7 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО7 приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года, подлежит сложению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО7 преступление по данному делу совершил до вынесения приговора суда от 5 октября 2016 года, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО7 совершил преступление при рецидиве, осуждается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, которым определено место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО7 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не предоставлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №4, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО7 под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 21 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 5 октября 2016 года, от 9 февраля 2015 года - с 17 апреля 2012 года по 20 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №4, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.К. Третьякова