Дело №2-3905/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003504-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Илтубаевой О.В., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее АО «АК «Полярные авиалинии») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ФБУ «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы). 29 июня 2022 года поступила заявка ФГБУ «Авиалесоохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете, принадлежащем АО «АК «Полярные авиалинии». В вертолете находились 19 пассажиров (сотрудников авиалесоохраны) и 4 члена экипажа. При выполнении зависания для десантирования десантников-пожарных с режима висения произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими сухостойными деревьями с последующим падением на левый борт, в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия истец был доставлен санавиацией в республиканскую больницу №2 Якутия где проходил стационарное лечение с 30 июня 2022 года по 7 июля 2022 года, затем проходил амбулаторное лечение и реабилитацию по месту жительства. Ему был установлен диагноз: закрытый 

<

данные изъяты> Причиненный вред здоровью квалифицирован как «средней степени тяжести». Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по статье 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках уголовного дела, причиной происшествия является перегруз воздушного судна. Постановлением Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29 декабря 2023 года уголовное дело прекращено. Поскольку воздушное судно (вертолет) принадлежал АО «АК «Полярные авиалинии», то именно к ней, как к владельцу источника повышенной опасности, истец предъявляет свои требования о взыскании компенсации морального вреда. Ему была выплачена страховая выплата. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку от полученных травм испытывал сильную физическую боль. В момент аварии испытал стресс, страх за свою жизнь. Вертолет оказался заблокирован, существовала угроза возгорания. Происшествие случилось вечером, спасатели прилетели только утром, в связи с чем ночью пострадавшие выли вынуждены находится в лесу. После аварии находился на стационарном лечении, потом проходил амбулаторное лечение, была длительная реабилитация, ЛФК, обследования, беспокоили боли в левом плече и голеностопном суставе, ограничения движения в плече. Фактически, поскольку работа была сезонной, то до лета 2023 года истец не работал, пытался восстановить здоровье, длительное время был в гипсе, был ограничен в движении. В связи с полученными травмами утрачена возможность заниматься спортом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «АК «Полярные авиалинии» просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Также указывает, что истцу произведена страховая выплата в размере 111 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи Якутского городского суда Республики Саха (Якутии), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагал его завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела. 

Представитель третьего лица ФБУ «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Илтубаевой О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 является сотрудником ФБУ «Авиалесоохрана».

29 июня 2022 года он находился в составе летной группы, выполнявшей лесоавиационные работы по заявке ФБУ «Авиалесоохрана», в том числе разведку и тушение лесных пожаров, доставку десантников.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2022 года в 20 часов 30 минут при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км от населенного пункта 

<

адрес>, с целью высадки пожарных при выполнении зависания, в районе места пожара 

<

номер>, для десантирования пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими деревьями с последующим падением на левый борт.

Собственником и эксплуатантом воздушного судна - вертолета Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером RA-25116, является АО «АК «Полярные авиалинии».

В результате авиационного происшествия находящиеся в воздушном судне лица: 4 члена экипажа и 19 пассажиров, получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

По факту падения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственным комитетом Российской Федерации 29 июня 2022 года возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного отдела от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе производства предварительного следствия назначена судебная летно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

номер> причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8 МТВ-1 бортовой номер RA-25116, является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета.

Приказом Межгосударственного авиационного комитета от 

<

дата> 

<

номер>-Р была назначена комиссия по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8 МТВ-1 бортовой номер RA-25116, принадлежащим АО «АК «Полярные авиалинии», произошедшего 

<

дата> в районе населенного пункта 

<

адрес>.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования, авиационное происшествие с вертолетом произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий, что после штатного срабатывания ограничения подачи топлива электронными регуляторами двигателей привело к дефициту располагаемой мощности, самопроизвольному снижению вертолета и его столкновению с препятствиями и земной поверхностью. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным из-за недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Отсутствие в руководстве по летной эксплуатации вертолета и технологии работы экипажа (стандартных эксплуатационных процедурах) информации по порядку контроля срабатывания ограничения подачи и рекомендуемым действиям не позволило экипажу своевременно распознать ситуацию и принять меры по прекращению зависания и уходу на второй круг.

Установлено, что в результате аварийной посадки воздушного судна истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, ушиб, растяжение мягких тканей левого голеностопного сустава.

Причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2023 года, в котором установлено, что травмы полученные истцом в результате падения вертолета, принадлежащего АО «АК «Полярные авиалинии», квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

После авиационного происшествия истец был доставлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница 

<

номер> – Центр экстренной медицинской помощи».

Как следует из медицинской карты стационарного больного 

<

номер>.900, предоставленной по запросу суда указанным медицинским учреждением, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период лечения ФИО2 была фиксация в гипсовой повязке. 

<

дата> истец выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Согласно выписному эпикризу после выписки рекомендовано: наблюдение у травматолога, ношение гипсовой повязки в течении 1-1,5 месяца, после снятия гипса ЛФК, разработка движений в локтевом суставе, рентген контроль в динамике, прием лекарственных препаратов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с учётом понесённых истцом физических и нравственных страданий в виде физической боли от падения вертолета, страха за свою жизнь и здоровье, самого факта авиационного происшествия, госпитализации, вынужденного лечения, характера телесных повреждений, последствий полученных травм в виде невозможности продолжать трудовую деятельность, тяжесть причинённого вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что справедливой и обоснованной компенсацией будет являться сумма в размере 120 000 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 111000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Исходя из положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причинение морального вреда не страхуется, но в любом случае пострадавшие и иные выгодоприобретатели имеют право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» является стороной не виновной в причинении вреда, также не могут быть приняты во внимание в силу статьи 1100 ГК РФ, поскольку в настоящем случае вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось АО «АК «Полярные авиалинии». Истец имеет право требовать от ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, не установлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оказана юридическая помощь в составлении искового заявления адвокатом Никитиной А.М.

В соответствии с представленной суду квитанцией серии АП 

<

номер> от 

<

дата> стоимость услуг адвоката составил 10 000 руб.

Данные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами, поэтому принимается судом в качестве доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, то есть в качестве доказательств понесённых заявителем расходов при рассмотрении гражданского дела.

Указанные расходы, понесённые ФИО2 на составление искового заявления, являлись необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены им в связи с рассмотрением дела и защитой своих прав в суде, соответственно подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ с проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, признает заявленную к возмещению сумму в размере 10000 рублей разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, 

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.