Дело № 2-144/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 26 июня 2018 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что она с 21 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года работала в должности отделочника строительного участка по гражданскому строительству ООО «Запсибгазпром – Газификация», на основании трудового договора № от 11 декабря 2017 года. Ответчик свои обязательства по выплате заработной платы за январь и февраль 2018 года в общей сумме 117514,92 руб. перед истцом не исполнил. В результате неправомерных действий работодателя, которые выражаются в невыплате истице причитающейся ей заработной платы в полном объеме за период работы, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: из-за неполученной заработной платы она крайне стеснена в денежных средствах, не может достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав и интересов в суде. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Запсибгазпром – Газификация» начисленную, но невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2018 года в общей сумме 117514,92 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2018 года в размере 2441,42 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в размере 879,68 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 9000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в оставшейся части исковые требования поддержала (л.д. 42).

Определением Шарыповского районного суда от 25 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить, в связи с отказом истца от указанных исковых требований и принятия отказа судом; продолжено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов – 9000 рублей (л.д. 44-45). 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО2 (л.д. 54, 16). 

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного заявления от 02 апреля 2018 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении иска. Дополнил, что истица вследствие неправомерных действий ответчика, который в нарушении трудового законодательства, в установленные законом сроки не выплатил ей заработную плату, претерпела нравственные страдания, она переживала из-за указанных действий ответчика, поскольку не имела возможности достойно содержать себя и свою семью. Полагает, что сумма морального вреда, определенная истицей к взысканию в размере 10000 рублей является разумной. Также полагает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом сложности дела и ценности защищаемого права является обоснованной. 

Ответчик – ООО «Запсибгазпром-Газификация» - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 52-53). Ранее представителем ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09 января 2018 года в пределах предоставленных ей полномочий (л.д. 40-41), были представлены возражения на исковое заявление ФИО1 и дополнения к ним, согласно которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. На момент обращения истца в суд у ответчика была задолженность по окончательному расчету при увольнении в требуемом размере, однако 21 марта 2018 года задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была погашена в размере 151961,10 руб., 09 апреля 2018 года – в размере 21552,17 руб. Денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 3321,10 руб., погашены в полном объеме 16 апреля 2018 года в размере 3350,52 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей представитель ответчика считает необоснованными, поскольку действиями ответчика истцу не было причинено ничего из перечисленного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. При таких обстоятельствах представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать полностью (л.д. 22, 23-32, 33-39).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является организация – ООО «Запсибгазпром-Газификация», о времени и месте первого судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 19, 20), ранее судом от представителя ответчика посредством электронной почты были получены возражения на иск (л.д. 22-41), то есть ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от организации-ответчика не поступало, ООО «Запсибгазпром-Газификация» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Запсибгазпром-Газификация» трудовой договор № от 11 декабря 2017 года (л.д. 5-6), по условиям которого работник ФИО1 принимается на должность отделочника строительного участка по гражданскому строительству ООО «Запсибгазпром-Газификация», срок действия договора – 4 месяца на период завершения строительно-монтажных работ по объекту. Работник осуществляет свою деятельность на условиях, предусмотренных настоящим трудовым договором в соответствии с нормативными актами, содержащими нормы трудового права (пункты 1, 1.1, 1.6 договора). 

Материальное обеспечение работника определено сторонами в разделе 3 трудового договора. 

Работодатель гарантирует соблюдение прав и законных интересов работника. Работодатель выплачивает заработную плату за первую часть отработанного месяца 29 числа этого месяца. Заработную плату за вторую часть месяца работодатель выплачивает 14 числа месяца, следующего за расчетным. Выплата заработной платы работнику производиться в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем ее перечисления на счет банковской карты, выданной работнику на основании договора, заключенного работодателем с банком (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Факт нахождения истца ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» подтверждается также и трудовой книжкой № № на имя ФИО1, записи о приеме на работу и увольнении № от 11 декабря 2017 года и № от 12 февраля 2018 года соответственно (л.д. 7-8).

Стороной истца представлены расчетные листки за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года (л.д. 10-11), согласно которым:

- за декабрь 2017 года ФИО1 начислено 60856,73 рублей, удержан НДФЛ, всего выплачено 53218,73 рублей;

- за январь 2018 года начислено 113033,37 рублей, удержан НДФЛ, сведения о выплаченных суммах отсутствуют, долг предприятия на конец – 98742,37 рублей;

- за февраль 2018 года начислено 21563,55 рублей, удержан НДФЛ, сведения о выплаченных суммах отсутствуют, долг предприятия на конец – 117514,92 рублей.

Стороной истца представлена также справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 11 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года, согласно которой операции с наименованием «Зар.плата» имели место лишь дважды: 08.02.2018 в размере 10166 руб., 13.02.2018 в размере 43052,73 руб. (л.д. 12-13). 

Данных, свидетельствующих о том, что карта именно с этим счетом была выдана работнику ФИО1 работодателем (ООО «Запсибгазпром-Газификация»), как предусмотрено условиями трудового договора № от 11.12.2017, в материалы дела не представлено.

Несмотря на это, суд находит доказанным факт нарушения имущественных прав работника (ФИО1) работодателем (ООО «Запсибгазпром-Газификация») вследствие бездействия последнего, которое выразилось в невыплате ФИО1 (на момент обращения истца в суд – 16 марта 2018 года) заработной платы ответчиком, что следует из исследованных в судебном заседании и проанализированных выше материалов гражданского дела, в частности, расчетных листков, выданных предприятием. 

Кроме того, данный вывод следует из возражений на иск (и дополнений к ним) представителя организации-ответчика – ФИО3 согласно которым задолженность по заработной плате в большей части погашена 21 марта 2018 года, в оставшейся части – 09 апреля 2018 года, денежная компенсация (проценты) за задержку заработной платы в полном объеме погашены 16 апреля 2018 года. В подтверждение своих возражений представителем ответчика – ФИО3 были приложены соответствующие платежные поручения и реестры (л.д. 25-32, 34-39).

Произведенные ответчиком выплаты заработной платы истцу ФИО1 за январь и февраль 2018 года являются несвоевременными (трудовым договором, заключенным между ответчиком и истцом, предусмотрены иные сроки выплаты заработной платы) и не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения ответчиком имущественных прав истца.

При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате задержки выплаты заработной платы, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» являются законными и обоснованными. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу истца ФИО1, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерным бездействием работодателя, выраженного в денежной форме в размерах, сторонами трудового договора не достигнуто. Кроме того, нарушенные ответчиком имущественные права ФИО1 восстановлены до принятия решения судом, однако с 29 января 2018 года (за первую часть отработанного месяца) истец не получала заработную плату, выплаты заработной платы возобновились лишь 21 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 10000 рублей, заявленная истцом ФИО1 к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последней, является необоснованно завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного задержкой выплаты истцу ФИО1 заработной платы ответчиком ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 7000 (Семь тысяч) рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В материалы дела представлен договор № об оказании юридической помощи, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 13 марта 2018 года, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является юридическая консультация, составление искового заявления к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании заработной платы, представительство в суде. Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения доверенного лица (ФИО2) за исполнение договора доверителя составляет 9000 рублей (л.д. 14).

Денежные средства в размере 9000 рублей ФИО2 получил от ФИО1 15 марта 2018 года в соответствии с договором об оказании юридической помощи № от 13 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской, представленной суду в оригинале (л.д. 15).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в оказании юридической консультации, составлении искового заявления, а также в представительстве в суде, работа представителем выполнена, представитель участвовал во всех предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд находит требование истца о возмещении судебных расходов законными, размер судебных расходов является справедливым и не подлежит уменьшению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о взыскании заработной платы и иным, вытекающие из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что от исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец ФИО1 отказалась ввиду их добровольного исполнения ответчиком, а исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием ответчика, удовлетворены (частично), принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи, в размере 9000 (Девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в бюджет муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 июня 2018 года. 

Председательствующий И.А. Корнев