№ 2-4969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ООО «СтройГрад-Сервис» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис» к ФИО2 о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис» (далее – ООО «СтройГрад-Сервис») обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений, был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация. Управляющей организацией ООО «СтройГрад-Сервис». Между ООО «СтройГрад-Сервис» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом на предоставление услуг и выполнение работ по ненадлежащему содержанию. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по внесению оплаты за коммунальные платежи, предусмотренные решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по лицевому счету № за период с дата по дата должником образовался долг в сумме 155985 рублей 85 копеек. 

Истец указывает, что дата в адрес должника была направлена досудебная претензия/уведомление (исх.№) в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 149 164 рублей 14 копеек. Однако ответчик на претензию не ответила. До настоящего времени задолженность по лицевому счету № не погашена.

ООО «СтройГрад-Сервис» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и дата мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО 2, который в последующем был отменен по заявлению ФИО2

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 155 985 рублей 85 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной ООО «СтройГрад-Сервис» при обращении в суд размере 8 158 рублей 86 копеек.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку истец в подтверждение принадлежности ответчику на праве собственности квартиры № по 

<

адрес>, ссылается на свидетельство о праве собственности. Однако, после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно с 15.07.2016г., данные документы утратили силу, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Также, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы, на который ООО «СтройГрад-Сервис» ссылается в иске и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который поименован в приложении к исковому заявлению. Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Акт замены, опломбирования, снятия показаний индивидуальных приборов учета от дата, который имеется в материалах дела, не может быть принят судом в качестве доказательства, так как там скрыто содержание одной из граф. С учетом изложенного ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГрад-Сервис» отказать.

С целью доказательств законности начисления платы за жилье и коммунальные услуги истец представил пояснения к платежным документам, согласно которым в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, согласно домовой книги, зарегистрированы и проживают пять человек. В связи с нарушением целостности пломбы и самовольной замены прибора учета горячей воды, о чем свидетельствует акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата, было произведено доначисление показаний горячего водоснабжения с повышающим коэффициентом 10, в нарушение пункта 81 (11) Правил ПП РФ № 354 от 06.05.2011. Доначисление было произведено не более чем за три месяца. Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению утвержден Министерством Жилищно-Коммунального хозяйства Ставропольского края Приказ № 131-о/д от 16.05.2012. Таким образом, исходя из расчета 5 (человек) * 3,2 (норматив потребления) * 10 (повышающий коэффициент) * 3 (месяца) = 480 м3. 263.07 (стоимость 1м3) * 480 М3 = 126 273 рубля 14 копеек. Горячее водоснабжение 44,69 (тариф) * 480 м3 = 21 451 рубль 20 копеек. Водоотведение 16,80 (тариф) * 480 м3 = 8 064 рубля. Теплоэнергия на ГВС 2002 (тариф) * 480 м3 * 0,7007 (Гкал (201 рубль 6 копеек)) = 96 768 рублей 67 копеек.

Кроме того, представленные в качестве доказательств документы не подтверждают заявленные исковые требования, содержат арифметические ошибки, или противоречат друг другу. Так, в платежном документе за октябрь 2015 года содержится строка «задолженность за предыдущие периоды» 9 415,38 рублей. Однако источники образования этой задолженности в материалы дела не представлены. В представленных платежных документах за период с октября 2015 года по апрель 2016 года начисления за отопление (строка «Теплоэнергия на отопление») произведены в нарушение порядка, установленного действующими Правилами. Согласно формуле, предусмотренной Правилами № 354, начисление за октябрь 2015 года должно было составить: 11,804(объём потребления по дому в целом) * (65,2(площадь квартиры) / 1254,8(общая площадь помещений в МКД) * 1856,25 (тариф)=1131,88 рублей. Однако, в представленном платежном документе начисление по этой строке составило 1802,42 рублей. Кроме того в пояснениях истца и представленных платежных расчетах имеются противоречия в части количества проживающих (состава семьи). Также ФИО2 указывает, что истцом завышены начисления на общедомовые нужды, которые существенно превышают действовавшие в указанный период нормативы. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «СтройГрад-Сервис» начислял платежи за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отдельно от платы за содержание, отдельными строками. Акт замены, опломбирования, снятия показаний индивидуальных приборов учета от дата, в котором указан номер прибора учета (счетчика) ГВС - 41330, с показаниями 0001, год выпуска прибора -2017, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от дата не могут рассматриваться как доказательства по данному делу, поскольку не соответствуют установленным требованиям. Кроме того истцом не представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета №, с указанием номеров установленных пломб.

С учетом изложенного ответчик ФИО2 просит обязать ООО «СтройГрад-Сервис» произвести расчет платежей за весь период начислений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и в удовлетворении требований в части по «доначислению» за якобы «несанкционированное вмешательство в работу приборов отказать.

На возражения ФИО2 истцом представлены отзывы, в которых указано на то, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснил, что квартира № по адресу: 

<

адрес> принадлежала ей в период управления истцом многоквартирным домом. Расчеты взыскиваемых сумм (платежные документы), а также пояснения к ним, были переданы ответчику в ходе рассмотрения дела. В подтверждение того, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, были представлены акты выполненных работ, подписанные одним из собственников, который не имеет претензий к качеству оказания услуг. Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата, подписанный ответчиком, также приобщен к материалам дела, а акт замены, опломбирования, снятия показаний индивидуальных приборов учета, исключен из материалов дела. 

В опровержение довода ответчика о наличии арифметических ошибок и противоречий истец ссылается на пояснения к платежным документам от дата, пояснения к документам от дата, документы выданные Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору: акт проверки №, предписание №, и акт проверки № в котором отображено устранение выявленного нарушения п.42.1 Правил ППРФ №354 и произведен перерасчет платы по коммунальной услуге «Теплоэнергия на отопление», перерасчет отражен в платежном документе за май 2016.

Ответчиком ФИО2 представлен дополнительные возражения, в которых она ссылается на то, что между сторонами отсутствуют отношения по аренде жилья или пользованию жильем.

В судебном заседании представителя истца ООО «СтройГрад-Сервис» поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ООО «СтройГрад-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры № которая расположена в указанном доме, что сторонами также не оспаривалось.

Согласно справке о составе семьи № от дата в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают 5 человек (ФИО 1, ФИО2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СтройГрад-Сервис» ссылается на неисполнение ФИО2 своих обязанностей по оплате расходов за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленной истцом карточки должника за указанный период с дата по дата, финансово-лицевого счёта № за указанный период и платежным документам за период с октября 2015 по январь 2018 у ответчика имеется задолженность ввиду неполной оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 155 985 рублей 85 копеек. При этом в период с дата по дата начисление коммунальной услуги по горячему водоснабжению производилось исходя из норматива ее потребления с учетом зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении (5 человек), поскольку было установлено, что ответчик самостоятельно заменил прибор учета горячего водоснабжения.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил № 354).

В материалы дела представлен акт от дата, составленный ООО «СтройГрад-Сервис», из которого следует, что собственником квартиры № была произведена замена прибора учета горячего водоснабжения, и показания прибора учета не сохранились. 

Стороны в судебном заседании просили исключить из числа доказательств указанный акт, ссылаясь на то, что он был подписан не ФИО2, а ее супругом.

Вместе с тем, истцом представлен также акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата, составленный исполнителем коммунальных услуг ФИО3, согласно которому на приборе учета горячего водоснабжения «

<

данные изъяты>» №, расположенного в квартире № отсутствует контрольная пломба, установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам установить не представляется возможным. При этом в данном акте собственником ФИО2 указано на то, что была произведена замена прибора учета горячего водоснабжения, что в судебном заседании ФИО2 не отрицала.

Кроме того, по обращению ФИО2 Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору была произведена проверка по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги по жилому помещению №, в ходе которой было установлено, что ООО «СтройГрад-Сервис» при перерасчете размера платы за коммунальные услуги в данном жилом помещении за период с дата по дата исходило из норматива потребления услуги и количества зарегистрированных человек. Отклонение составило 79 889 рублей 03 копейки в сторону уменьшения. Перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с дата по дата приведет к увеличению платы за потребленные коммунальные услуги. Решение о необходимости перерасчета размера платы данных услуг в полном объеме остается на усмотрение ООО «СтройГрад-Сервис».

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «СтройГрад-Сервис» обоснованно начислило ФИО2 плату за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления и с учетом зарегистрированных в квартире лиц, 

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он арифметически верен, рассчитан в соответствии с действующим законодательством. Другого альтернативного расчета не представлено.

Доводы ответчика о неверном исчислении размера платежа за теплоэнергию на отопление за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также холодное водоснабжение не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление данной услуги производилось исходя из показаний приборов учета (индивидуальных и общедомовых) с учетом тарифов, установленных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, что отражено в Приложении №4 к договору управления многоквартирным домом от дата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 985 рублей 85 копеек. 

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Как видно из материалов дела, при обращении в суд ООО «СтройГрад-Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 8 159 рублей 86 копеек, то есть в большем размере исходя из цены иска, следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 4 363 рубля, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис» с ФИО2 задолженность по отплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 155 985 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.11.2018.

Судья А.А. Рогова