Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. №22-3576/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 декабря 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Готовской В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося (...) в (...) , гражданина РФ, отбывавшего наказание в (...) , в настоящий момент проживающего по адресу: (...) ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворено. 

Осужденный ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 17.07.2012 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав выступления сторон, а также исследовав дополнительно истребованные материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 17.07.2012 г. (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26.11.2015 г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 08.02.2006 г. отменено, частично присоединено неотбытая часть наказания по указанному приговору; окончательно ФИО1 назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Начало срока – (...) , конец срока – (...) .

Отбывая назначенное наказание в (...) , ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, он имеет поощрения, и не имеет непогашенных взысканий и исковых требований, прошел обучение в исправительном учреждении, поддерживает социальные связи с родственниками, признает вину, раскаивается в содеянном. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.10.2018 г. ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

07.11.2018 г. ФИО1 освобожден из исправительного учреждения на основании копии постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25.10.2018 г. с отметкой о вступлении постановления в законную силу. Осужденный убыл по адресу проживания: (...) .

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного ФИО1 судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку извещение в почтовом отделении получила только 26.10.2018 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, тогда как судебное заседание было назначено на 09:00 25.10.2018 г. 

Отмечает, что приговором суда ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление; данных о том, что осужденный раскаялся, суду представлено не было. ФИО1 не принес извинения за совершение убийства ее сына, не пытался связаться с ней либо с ее родственниками.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует наличие у него 13 взысканий, а также тот факт, что он был ранее осужден за преступление против личности, освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких.

Просит постановление суда отменить, отказать осужденному в условно-досрочном освобождении. 

Потерпевшая Н. не пожелала лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, письменно об этом уведомив суд апелляционной инстанции.

Прокурор Баранова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н. и просила об отмене обжалуемого постановления, как вынесенного с нарушением процедуры и процессуальных прав потерпевшей, а также ввиду несоответствия выводов суда о степени исправления осужденного характеризующим его данным за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал, защитник Готовская В.В., представляющая его интересы по назначению суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, полагая ее доводы необоснованными, просила об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав истребованные по собственной инициативе материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию, суда, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.25), судом первой инстанции были оглашены представленные материалы, а также личное дело осужденного ФИО1, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, какие именно материалы личного дела исследовались. 

В протоколе приведен лишь оценочный вывод о том, что представленные материалы соответствуют материалам личного дела, копии каких-либо из материалов личного дела осужденного к судебному материалу также не приобщены.

Между тем, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ввиду того, что исследованные в суде материалы личного дела осужденного конкретно не приведены в протоколе судебного заседания, а судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки объективности представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики, как положительно характеризующегося осужденного, вставшего на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном изучении судом первой инстанции личности осужденного ФИО1, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по существу ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было назначено на 9 часов 25.10.2018 г. 

Согласно имеющейся в материале справке от 25.10.2018 г. (л.м.24), извещение потерпевшей Н. о дате, времени и месте судебного заседания прибыло в почтовое отделение получателя лишь 25.10.2018 г. (в день судебного заседания), а получено ею согласно доводам жалобы, 26.10.2018 г.

Председательствующему на момент рассмотрения ходатайства осужденного об этом было известно, на обсуждение других участников процесса ставился вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, в том числе потерпевшей Н., оглашалась и вышеуказанная справка, однако принято решение о продолжении судебного заседания без их участия, тем самым было нарушено право потерпевшей Н. на участие в судебном заседании, и последняя, тем самым, лишена возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами. 

В представленных Усольским городским судом Иркутской области сведениях о потерпевших (л.м.13) содержится, в том числе указание на телефонный номер потерпевшей Н., однако сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки к своевременному её извещению о судебном заседании, в частности, путем осуществления телефонного звонка, судебный материал не содержит.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы потерпевшей Н. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания и тем самым лишении её права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, затрагивающем её интересы, как потерпевшей от преступления, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения процедуры судопроизводства являются существенными и могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений п.4 ст.38920 и ч.1 и 2 ст.38922 УПК РФ постановление суда отменить и направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Устранение выявленных недостатков судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по существу не представляется возможным ввиду неявки в суд апелляционной инстанции осужденного, фактически освобожденного из исправительного учреждения до вступления судебного решения в законную силу, а также и ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей Н., которая в заявлении от (...) сослалась на неблагополучное состояние здоровья, вместе с тем об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеотмеченные недостатки, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, проверить и оценить доводы всех участников процесса и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н., которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (...) г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко