Дело №2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДАТА на автодороге Миасс-Чебаркуль в районе 1 км., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР в результате неправомерных действий водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2, который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахованы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 691 270 руб. Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ФИО2 ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, до настоящего времени не возместил.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 619 руб., с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 291 270 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 122,70 руб., с обоих ответчиков - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 13 августа 2018 г., в судебном заседании исковые требования посчитал не обоснованными.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представил письменные возражения на иск, в котором иск не признал (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА на 1 км. автодороги Миасс-Чебаркуль водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР, в процессе движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, ответчика.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и виновность в причинении ущерба истцу не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который в нарушение п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», чем причинил ущерб ФИО1 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 при использовании транспортных средств «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР, «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Назначенным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертом с участием ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА (л.д. 48-49).

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате произошедшего ДАТА ДТП (л.д. 47).

Согласно экспертным заключениям № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 694,17 руб., величина материального ущерба составила 365 524,03 руб. (л.д. 51-52).

На основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА, акта о страховом случае НОМЕРN от ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 524,03 руб. (л.д. 53).

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» НОМЕР от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР составил (с учетом износа) 620 080 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 71 190 руб. (л.д. 21-35).

ДАТА истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить в возмещение ущерба 34 475,97 руб. (до размера лимита страховой ответственности), приложив к претензии указанное экспертное заключение (л.д. 36). 

На основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА, акта о страховом случае НОМЕРN от ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 475,97 руб. (л.д. 37)

Полагая, что ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд к указанному ответчику о взыскании неустойки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, то в срок до ДАТА (включительно) ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения. 

ДАТА ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» необоснованно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 365 524,03 руб. Полная выплата страхового возмещения (до размера лимита ответственности) произведена ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДАТА 

Следовательно, за период времени с ДАТА и до ДАТА истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки за указанный период будет составлять 7 239,95 руб. из расчета: 34 475,97 руб. * 1% * 21 день = 7 239,95 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 239,95 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (л.д. 45).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер взыскиваемой неустойки значительно ниже суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер ущерба истцу, причиненного в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт» НОМЕР от ДАТА, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР составил (с учетом износа) 620 080 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 71 190 руб. (л.д. 21-35).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, иного размера ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан осуществить выплату, составляет 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактической суммой ущерба (691 270 руб., в том числе размер расходов на восстановительных ремонт 620 080 руб., размер величины утраты товарной стоимости 71 190 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 291 270 руб. (691 270 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП (район 1 км. автодороги Миасс-Чебаркуль до места стоянки поверженного автомобиля по адресу: АДРЕС) (л.д. 16), то указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 8 619 руб., которые удовлетворены судом частично в размере 7 239,95 руб. Размер удовлетворенных исковых требований истца, предъявленных к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составил 84% (7 239,95 * 100 % / 8 619 = 84%).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизе до обращения в суд в размере 18 000 руб. (л.д. 20), по оплате стоимости нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 8, 9). 

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика ФИО2 в следующем размере: 

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (18 000 руб. / 2), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 750 руб. (1 500 руб. / 2), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 70 коп. (291 270 – 200 000) * 1% + 5 200 = 6 122,70 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: 

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 560 руб. (18 000 руб. / 2 = 9 000; 9000 * 84% = 7 560), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 630 руб. (1 500 руб. / 2 = 750; 750 * 84% = 630).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении судом его иска представляли представители ФИО5 и ФИО3 на основании доверенности от ДАТА (л.д. 8). С индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг исполнителями ФИО5 и ФИО3 от ДАТА стоимостью 25 000 руб. (ознакомление с материалами дела, консультирование о вариантах решения проблемы – 500 руб., составлении и отправка досудебной претензии в ПАО СК «Южурал-Аско» – 1 500 руб., составление и подача иска в суд 3 500 руб., представительство в суде на всех стадиях судопроизводства 19 500 руб.) (л.д. 10). В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДАТА на сумму 25 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается представленным договором. 

Представители ФИО5 и ФИО3 участвовали в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, незначительную сложность дела, небольшую продолжительность каждого судебного заседания, проведенного с участием представителей, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 8 000 руб., с ФИО2 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) руб. 95 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 630 (шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 291 270 (двести девяносто одна тысяча двести семьдесят) руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий