АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 13 февраля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, имеющий среднее специальное образование, не работает, зарегистрированный проживающий по адресу: **, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 1 сг. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ окончательно назначено отбывание наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы со сроком 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, причисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр, определенный учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего изменить судебное решение, защитника ФИО5, осужденного ФИО1, просивших судебное решение изменить в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину признал частично и показал, что зашел в подъезд одного из домов в **. Между этажами в подъезде увидел мешок, внутри которого были седло и женские сапоги. Он подумал, что лежит мусор, мешок взял с собой, седло продал продавщице заправки за 150 рублей, сапоги выкинул в мусорный бак. В тамбур не заходил, нашел пакет на лестничной площадке подъезда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает приговор подлежащим изменению. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины и категории преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные. Просит приговор изменить. 

В дополнении к нему указывает, что назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается принудительных работ и ареста – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Однако в резолютивной части приговора ошибочно указана ссылка на часть вторую статьи 72 УК РФ, при зачете в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, тогда как необходимо было ссылаться на часть третью указанной статьи. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ по правилам части 3 статьи 72 УК РФ. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговор суд назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ. Фактически замена лишения свободы на принудительные работы не произведена. Положения ст. 53.1 УК РФ применены судом только после назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению при назначении наказания по настоящему преступлению путем применения положений замены лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей К. о том, что где-то 5-6 лет назад из тамбура квартиры украли седло, которое было в мешке, также ее старые сапоги и унты женские, мужские сапоги. Тамбур они всегда закрывали, имелась дверь и замок, так как хранили свои вещи. Соседи не закрыли за собой дверь и оставили открытой, поскольку на двери следов взлома не было. Седло фактически принадлежит брату, который оставил седло у них дома. Сотрудники полиции вернули седло и похищенную обувь. В настоящее время к осужденному претензий не имеет;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей К. о том, что зимние сапоги и седло, упакованные в мешок белого цвета, лежали в тамбуре. Тамбур общий, вечером всегда закрывают. Похищены 4 пары зимних сапогов: Зимние замшевые сапоги черного цвета стоимостью 15000 рублей; кожаные демисезонные сапоги синего цвета за 8500 рублей; женские унты светло-бежевого цвета за 20 000 рублей; мужские сапоги черного цвета за 10 000 рублей; седло черного цвета, упакованный в мешок белого цвета. Общий ущерб составляет 68 500 рублей. В настоящее время она не работает, находится по уходу за ребенком. Ущерб для нее является значительным;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на АЗС «Саяны». К окошку подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и примерно за 200 рублей продал седло. Утром седло было изъято следователем;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера в окошко АЗС постучал ранее ей незнакомый мужчина славянской внешности в возрасте около 45-50 лет и предложил ей купить у него седло для лошадей за 150 рублей. Предлагал еще ей женские ношенные сапоги, на что она отказалась. Она купила старое седло за 150 рублей, потом седло она добровольно выдала сотрудникам полиции;

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила и показала, что про сапоги она не помнит.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен тамбур 9 этажа 2 подъезда **, размерами 2х3 метров. Экспертом с места совершения кражи были изъяты следы рук на 2 светлые дактилопленки, откопированы 3 светлые дактилопленки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено седло для лошади из кожаного материала, замшевые женские сапоги 36 размера, демисезонные женские сапоги синего цвета кожаные 36 размера;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности представленных пяти светлых дактилопленок имеются пять следов пальце рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук с размерами сторон 16*17 мм, 50* 19 мм, на поверхности светлой дактилопленки с размерами сторон 42*67 мм, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 соответственно;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость на март месяц 2019 года седла - 5000 рублей, женских зимних замшевых сапог черного цвета - 4800 рублей, женских демисезонных кожаных сапог синего цвета - 6800 рублей, женских унтов из камуса оленя светло-бежевого цвета - 15000 рублей, мужских зимних кожаных сапог черного цвета - 2000 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и обвиняемым ФИО1, потерпевшая К. показала, что обувь и седло находились в тамбуре возле сейфа. Обнаружила пропажу обуви и седла, которые находились в мешке. Никто их обувь и седло из тамбура квартиры не выносил. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшей и пояснил о том, что дверь в тамбур была открыта нараспашку, он не заходил в тамбур, заметил в тамбуре только коляску. Обувь и седло находились в мешке на лестничной площадке, кроме обуви, в мешке лежал строительный мусор. Рядом лежали еще два черных пакета. Он вытащил седло, а обувь была старая, ношенная, поэтому их оставил в мешке. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 факт кражи седла, не принадлежащего потерпевшей К., этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей К., свидетеля ФИО6, самого ФИО1 протоколами осмотров, заключениями экспертиз, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. 

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, посредственную характеристику по месту жительства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, указав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного, не назначил дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в судебном решении. 

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 того же Постановления Пленума если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В этой части апелляционное представление является обоснованным. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением в части исключения из приговора указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы он отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции отбывание наказания осужденному определяет в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции исключает применение ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы ФИО1 полностью отбытое наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции освобождает от отбывания наказания ФИО1 в связи с полным отбытием наказания.

Данное изменение в приговор суда первой инстанции улучшает положение осужденного, поскольку он в конечном итоге освобождается от отбывания наказания в связи с полным отбытием наказания. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на порядок следования осужденного в исправительный центр и обязанность на получение предписания. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года отбывание определить в исправительной колонии общего режима;

- исключить применение ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами; 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 полностью отбытое наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить от отбывания наказания ФИО1 в связи с полным отбытием наказания;

- исключить указание на порядок следования в исправительный центр и обязанность на получение предписания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня получения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий