Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 11 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО6,

защитника – адвоката Лаптева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 38 минут в районе 

<

адрес>, управляя велосипедом 1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 2, водитель ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждении, ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обжаловал его в суд, считая незаконным и необоснованным. Указал о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, защитник у него отсутствовал. Полагает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД не изучило фактические обстоятельства дела, заранее избрав обвинительную позицию, препятствовало заявителю в установлении истины, не уведомив о дате рассмотрения дела. Ссылается на ст. 22, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД, материалы дела и приходит к выводу, что место происшествия находится на прилегающей территории, не является перекрестком. Считает виновником ДТП водителя автомобиля 2, которому следовало двигаться со скоростью, не превышающей 20 км/ч по своей полосе и при перестроении, и совершении маневра не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу велосипедисту. Полагает, что должностным лицом нарушены требования ст.ст. 24.1, 24.2, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.

Представитель заявителя ФИО9, защитник в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя пояснила, что ее сын не виноват, он получил травму в ДТП, инспектор ГИБДД должным образом не провел административное расследование, не выходил на место, не опрашивал очевидцев. Защитник пояснил, что ДТП произошло на дворовом проезде, автомобиль 2 должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч. ФИО8 выезжал из двора, поворачивал направо. Автомобиль совершал обгон стоящего транспортного средства, нарушил ПДД. Борменков не виновен, так как ПДД не нарушал. Представил в судебном заседании информацию Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с приложениями, из которых следует, что предполагаемое место столкновения велосипедиста с автомобилем (согласно приложенной схеме) произошло на территории внутриквартального проезда.

В отсутствие возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании заслушаны участники процесса и исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 о том, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 10 час. 00 мин. для вынесения решения по факту ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по телефону НОМЕР вызван ФИО7, также уведомлен адвокат ФИО7 – ФИО3;

- справка о ДТП со сведениями о водителе ФИО2, велосипедисте ФИО8, автомобиле 2, велосипеде, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотоматериалами, где зафиксированы координаты и обстановка в месте ДТП с участием автомобиля 2 и велосипедиста, указано место столкновения в районе 

<

адрес>, расположение транспортных средств после столкновения;

- объяснения ФИО4 о том, что, они ехали в машине по 

<

адрес>, у дома по 

<

адрес> из двора выскочил велосипедист и врезался в левую сторону машины;

- объяснения ФИО5, согласно которым, в 18 час. 33 мин. он шел двором 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его обогнал велосипедист, повернул направо и он, ФИО5, услышал звук тормозов и звук столкновения;

- объяснения ФИО2 о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 35 мин. двигался на автомобиле 2 по 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. У 

<

адрес> из двора из-за кустов резко выскочил велосипедист. ФИО2 применил экстренное торможение. Велосипедист врезался в левое крыло и заднюю левую дверь автомобиля;

- объяснения ФИО7 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 20 минут он на велосипеде ехал из дома по двору вдоль 

<

адрес> направлении 

<

адрес> ним 

<

адрес>, он совершал поворот направо. Справа был куст, который ограничивал видимость, машину не видел и не слышал, ехал без наушников, скорость была небольшой. Он ударился о бок машины и стукнулся головой;

- заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2 в условиях места происшествия перед началом торможения составляет 33 км/ч;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО7 имелись: 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; б) 

<

данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 и его защитник адвокат ФИО3 не присутствовали. Сведений о том, что ФИО8 и его защитник адвокат ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела в исследованных материалах не имеется. Так, согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО8 и его защитник уведомлены ею о рассмотрении дела по телефону на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 00 мин. В то же время, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 00 мин., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день в 14 час. 20 мин.

В материалах отсутствует информация о причинах, по которым рассмотрение дела в отношении Борменкова не состоялось в 10 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о том, что последний извещался должностным лицом ГИБДД о рассмотрении дела в 14 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли ущемление процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО10 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО8.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов